Искусственный интеллект

В силу всего этого сложного состава творческой деятельности и еще более сложного комплекса целе-мотивационных его факторов вопрос о возможности полноценного машинного творчества выглядит весьма проблематично, если не мистифицировать возможности машины и не подменять объяснение процесса «мифом по ассоциации». Если в науке, где информация самоценна, машина может взять на себя какие-то определенные функции, то в сфере искусства, где столь большую роль играют процессы эмоционально-ассоциативного плана, апеллирующие к специфически человеческой природе, ее творческие возможности сомнительны.

Когда говорят о творчестве, то прежде всего упоминают, что осуществление творчества свободно. Оно свободно и в том смысле, что, как известно, только человек производит «даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле только тогда и производит, когда свободен от нее» 138 138 Маркс К, Энгельс Ф. Из ранних произведений. М, 1956. С. 566. . Оно свободно и в том отношении, что к творчеству нельзя принудить. Его процесс нельзя включить, например, нажатием кнопки — ни по желанию, ни по заказу, ни из чувства долга. И в творчестве нельзя притвориться: в сотворенном им творец может предъявить только то, чем он располагает или чем является. В творчестве он адекватен себе и своей природе, адекватен своей сущности, своей целостности, ибо может осуществлять свободное перемещение в пространстве открытых его духу смыслов. Однако можно ли о машине сказать, что она творит сама, по собственному почину, по своему свободному волеизъявлению? Творчество (творческое поведение) иногда может быть вызвано той или иной необходимостью, но обеспечено оно может быть только внутренним импульсом; когда его нет, никакие внешние обстоятельства не смогут «вызвать» ни процесса творчества, ни творческого состояния. Творческий человек — это человек с развитым творческим импульсом, обусловленным развитой творческой потребностью. Представляется, что все эти слова не применимы к машине как предполагаемому субъекту творчества.

Кроме того, как уже говорилось, в творчестве создается нечто небывшее, не имеющее прецедентов существования. По мнению И.Канта, творчество есть создание нового, для которого еще не существует какого-либо правила создания 139 139 См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 323-324. . В то же время, если известно, как осуществляется то или иное действие, или как нечто делается (т.е. это делалось уже ранее, возможно, неоднократно, и существует определенная технология, алгоритм этого действия), то это уже не столько творчество, сколько технология. Собственно творчество, по выраже-шло Г.Марселя, в сути своей метатехнично; сферой метатехники может быть лишь человеческое, программирующее, но не машинное, запрограммированное, сознание 140 140 Даже здесь, в различии активного и пассивного залога проявляется это критериальное требование к творчеству, которое возможно только в активном залоге. . В данном пункте, правда, существуют определенные расхождения относительно того, что считать собственно творчеством и обязательно ли в творчестве создание именно нового. Полагают, например, что творчеством может быть любая деятельность, к которой человек способен подойти творчески, т.е. творчески себя в ней ощутить, по-новому прочувствовать старое, вообще что-то пережить впервые и т.п. Здесь, на наш взгляд, проблема новизны в творчестве переносится из сферы его онтологии в область психологического и когнитивного. Когда человек нечто открывает для себя в том, что может быть давно открыто и известно, то это вопрос его личных ощущений и переживаний, т.е. вопрос индивидуальной психологии, а не собственно онтологии творчества. При этом не только происходит методологическое смешение онтологического, психологического и когнитивного уровней анализа, но и анализ собственно феномена творчества часто подменяется феноменологическими иллюстрациями.

В процессе познания также, безусловно, может присутствовать не только творческая составляющая, но и возможность открытия субъективно нового, однако при этом отнюдь не всегда достигается создание нового знания, что, конечно, не умаляет ценности самого индивидуального познавательного усилия. Конечно, компьютер может создать относительно новое — комбинацию, сочетание тех или иных элементов из имеющихся в его памяти. Однако создание истинно нового, для которого нет соответствующего алгоритма, — это всё-таки особенность и преимущество живого мозга, и оно, как правило, означает известное подключение спонтанности, наличие которой не предполагается у машины, даже самой умной. Пожалуй, единственная спонтанность, которая может быть доступна разумной машине, это включение «реакции» самосохранения при угрозе ее существованию; другого содержания у машинной спонтанности быть не может. В целом, представляется, что в вопросе об уме машины происходит невольная мистификация достаточно формального предмета, объясняемая энтузиазмом; ум машины — это всё-таки всего лишь чётко составленная и технически безукоризненно реализуемая программа, основанная на заложенной в памяти способности воспринимать и фиксировать тончайшие сигналы, распознавать их и «ассоциировать» с теми или иными действиями, заложенными в «памяти».

В отличие от машины, которая, как уже отмечалось, может наиболее продуктивно работать с однозначно, четко определенными понятиями, человеку противопоказан излишне жесткий порядок в организации мыслительного процесса, ибо своеобразная психическая инерция, которая формируется при этом, препятствует образованию новых неожиданных сочетаний, понятий, приемов, смыслов. Строгая упорядоченность элементов информации мешает образованию новых порядков, подавляет воображение. Неопределенность, непредсказуемость, т.е. известная доля энтропийносги является необходимой принадлежностью всякого творческого процесса, когда в состоянии свободного поиска, включающего игру воображения, человек открывает новое, поскольку его ищущий дух всегда недоволен существующим, наличным, он всегда хочет лучшего, большего, он всегда в поиске совершенства (которого не находит) и устремлен к нему. Как отмечал Н.Бердяев, «человек есть существо, недовольное самим собой и способное себя перерастать» 141 141 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 55. .

Материалом для творчества у человека является обычно совокупность его широко и разносторонне понимаемого опыта. Но, с другой стороны, человек, если нужно, умеет и отказаться от него, уйти от навязанного этим опытом мыслительно-поведенческого стереотипа, ставшего непригодным в новых условиях, — и принять нешаблонное решение в пользу неизвестного, неизведанного. Трудно предположить, что у машины может существовать, с одной стороны, нечто похожее на подобный жизненный опыт, с другой стороны — своего рода диалектическая способность выбора между «использовать» или «пренебречь»? Трудно также предположить наличие у машины достаточно сложно организованной системы многогранной, самостоятельной и эмоционально окрашенной системы мотиваций для подобных действий.