Искусственный интеллект

Поэтому, взявшись за эту непростую задачу, я буду ограничиваться уровнем именно до-формального исследования, используя для начальной ориентации на этой мало изученной территории самые простые средства.

Данная статья является новой, радикально переработанной версией доклада [1]. Она выстроена следующим образом. Первый раздел посвящен отправной точке темы - рассмотрению оппозиции «Знание-Незнание». Во втором разделе дается набросок аппарата ориентации в пространстве этой оппозиции, проецирующемся на нашу Систему Знаний. Третий связан с двумя полюсами исследуемого пространства: Абсолютным Знанием и Абсолютным Незнанием. В четверном и пятом разделах обсуждаются два основных полушария нашей наивной карты - Территория Знания и Территория Незнания, а в шестом - расположенная между этими полушариями Территория Неопределенности. В Заключении подводятся итоги проведенного эксперимента.

Бинарные оппозиции являются базовыми составляющими нашей Системы Знаний (далее СЗн),относящимся к разным уровням конкретности: от «прямой» - memo \ холодно, тихо \ громко и многие десятки других, до «мета» - простой \ сложный, субъективный \ объективный, истинный \ ложный и т.п.

1.1.За каждой из таких оппозиций чаще всего стоит многомерное семантическое и прагматическое пространство, в котором, как правило, выделяются области, относящиеся к полюсам данной оппозиции, и некоторая центральная зона, компоненты которой к полюсам отнесены быть не могут.

Для многих простых оппозиций центр ассоциируется с нормой, а аппарат ориентации в этом пространстве включает одну или несколько шкал оценок. При этом и норма, и большинство шкал являются контекстно-зависимыми. Например, для пространства хорошо \ плохо его центр ( нечто среднее) и шкала (от замечательно до хуже не бывает) определяются спецификой области приложения и контекстом данной оценки.

Наша Система Знаний напоминает пирамиду, низ которой состоит из бесчисленных объектов, фактов, процессов и т.п., а верхняя часть относится к ее мета составляющей, расщепляемой, в свою очередь, на «восходящие» слои - Метазнания, Мета-метазнания и т.д. При этом понятийная оппозиция «Знание—Незнание», являющаяся одной из базовых в нашей Картине Мира, относится к вершине этой пирамиды, поскольку охватывает все ее этажи

Рассматриваемое пространство оппозиции «Знание-Незнание» (будем называть его далее Пространством) - одно из самых сложных. Конечно, его можно было бы попытаться упростить до предела, представив в виде линейной шкалы, в которой центром -нормой было бы «обычное» знание, нижняя часть представляла « знание все ухудшающегося качества», вплоть до Полного Незнания, а верхняя относилась ко «все более высокому», в пределе - к Абсолютному Знанию.

Однако, такая схема была бы слишком проста даже для той Наивной Топографии, которая строится в этой работе. В исследуемом Пространстве нет ни центра-нормы, ни общей линейной шкалы, однако есть определенная структура, эскиз которой я и попытаюсь представить.

Перед тем, как приступить к делу, необходимо оговориться, что объект нашего рассмотрения - Система Знаний - в этой работе значительно упрощается:

В СЗн включается только «концептуальное» отражение нашей Картины Мира, созданное нашей цивилизацией и отображаемое в языке. При этом из нее исключается ее «вегетативная» часть, формируемая органами восприятия, и являющаяся в первом приближении общей для всех животных, относящихся к высшим. Именно поэтому эта часть Картины Мира и Системы Знаний «выносится за скобки» и не принимает участия в дальнейшем обсуждении.

Таким образом, под СЗн ниже имеется в виду множество различных утверждений как конкретных (факты), так и обобщенных (мета), вплоть до утверждений о самой СЗн. К понятию «Знание» относится все, что может быть вербализовано, т.е. содержание любого текста, как бы его смысл не оценивался с точки любых возможных критериев.

Понятие же «Незнание» в контексте этой статьи обозначает то Знание, о существовании которого в СЗн ничего не известно; иначе говоря, «Незнание» здесь не имеет никакого отношения к оценке высказываний, которые чем-то плохи (неадекватны) в рамках данной СЗн.

В рамках нашей упрощенной схемы подразумевается, что выводы и заключения делаются любой СЗн всегда корректно. Это предполагает, что несовместимость в СЗн появляется только между новыми компонентами и уже включенными ранее. Однако, очевидно, что это более чем сильное допущение: сама возможность не максимальных оценок достоверности предполагает выводимость из них несовместимых альтернатив. При этом значительная, если не основная, часть знаний, оценка которых в СЗн неадекватна в силу влияния самых разных факторов человеческой природы.

Таким образом, в связи с до-формальным характером нашего эксперимента все используемые далее понятия заведомо не формальны и ни на какую строгость не претендуют. Можно сказать, что если они на что-то и претендуют, то на нестрогостъ.

1.2. Перед тем, как перейти к собственно рассмотрению, следует обратить внимание читателя на важную методологическую проблему, которая может мешать в дальнейшем нашему общению на «общем языке».

Дело в том, что в искусственном интеллекте (ИИ) при исследовании нового понятия ему часто присваивают конкретную лексическую этикетку (слово или словосочетание), позаимствованную из естественного языка. Это нередко порождает путаницу, поскольку смысл изучаемого явления и сопоставленного ему словосочетания - далеко не одно и то же. Словосочетание может иметь целый спектр значений, не всегда различаемых четко, а нередко и с большим трудом, в достаточно узких контекстах. Исследуемое же явление или объект определяются их прагматикой, т.е. их ролью в реальности, причем границы этой роли тоже далеко не всегда (для нашей темы заведомо) являются достаточно четкими.

Поскольку в нашей топографии таких этикеток будет много, то попытка ориентироваться в содержании обозначаемого, исходя из лексической семантики обозначающего, может только помешать читателю. В частности, вводимые ниже названия зон Пространства являются лишь этикетками, выбранными (заведомо не слишком удачно) ради мнемонической ассоциации с обозначаемыми ими классами компонентов СЗн.

Понятно, что адекватной следовало бы считать такую модель Пространства, которая отражала бы сумму наших сегодняшних мета знаний о нем. Однако разработка такой модели - задача, явно выходящая за рамки как объема данной статьи, так и возможностей автора, по крайней мере, сегодня.