Дмитрий Тымчук - Вторжение в Украину: Хроника российской агрессии

Подобные случаи — единичны, но учитывая авторитет Ходаковского -второго по влиятельности человека в «ДНР», — можно сделать выводы о существовании следующей тенденции:

3) Акцентирование внимания на «дружественном пакете» для Украины в заявлениях российских лидеров.

«Дружественный пакет» Кремля — это поиск аргументации об общих культурно-исторических, этнических и религиозных ценностях двух народов. В качестве примеров можно привести:

— Речь В. Путина на митинге-концерте «Мы вместе» 18.03.2015: «Мы всегда в России считали, что русские и украинцы — это один народ. Я так думаю и сейчас...»

— «Прямая линия» с В. Путиным 16.04.2015: «Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ».

— Речь В. Путина 19.06.2015 на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме: «...русские и украинцы — это один народ, один этнос. Со своими культурными особенностями: с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Нас связывает и возможность беспрепятственно говорить на одном языке. Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее»

Неоднократные заявления лидера государства-агрессора можно рассматривать как камертон в определении новых направлений информационных мероприятий России по отношению к Украине.

В данных примерах прослеживается линия формировании образа «дружественных народов-братьев».

4) Помощь России при неминуемом дефолте Украины

Практически в каждой речи Путина, в которой отводилось место «дружественному пакету», звучали слова о грядущем кризисном положении Украины. Например, на «Прямой линии» (16.04.2015) звучал тезис: «Мы заинтересованы в том, чтобы украинская экономика вышла из кризиса».

Параллельно с этим создавался фон тесных экономических связей двух стран: «Россию и Украину связывают совершенно конкретные вещи сегодняшнего дня: это общая инженерная, энергетическая, транспортная инфраструктура, общие правила регулирования и так далее».

Можно предположить, что, по мнению Кремля, такое направление риторики способно будет оказать влияние на украинское руководство, которое станет рассматривать Россию в качестве инвестора в восстановлении разрушенной экономики Украины.

5) Замалчивание темы аннексии Крыма

Кремль избегает обсуждений и придерживается четкой риторики: «Крым — это субъект Российской Федерации по волеизъявлению сотен тысяч крымчан».

Искусственная насыщенность российского информационного потока войной на Донбассе и обсуждение общей ситуации в Украине отодвинула крымскую тематику на задний план медийных обсуждений.

6) Подталкивание украинского руководства к диалогу с лидерами «ЛНР» и «ДНР» — новое направление риторики Кремля. Основной его задачей является навязывание аудитории процесса разрешения военного конфликта на Донбассе в «московском толковании». В основу тезиса взята Декларация глав государств по реализации Минских соглашений (12.02.2015) исключительно под призмой и в контексте интересов Кремля.

Главным мотивом в этой связи выступают те же этнические и историко-культурные факторы «дружественного пакета» цепи Украина — Донбасс. При этом другие требования Декларации Кремль оставляет за кадром.

В новой информационной акции Кремль сделал особые акценты на едином историческом прошлом, общем этносе, православии, культуре, традициях и тому подобное.

в) Распространение мнения о проигрыше Россией в информационной войне с Украиной

В начале 2015 года в российских источниках прозвучало заявление о том, что Россия не справляется с обслуживанием информационного потока, который бы удовлетворял требованиям ведению информационной войны.

В частности, один из российских теоретиков информационных операций профессор С. Расторгуев отметил, что Россия в информационной войне не может добиться победы. При этом он уверен, что РФ проигрывает по двум причинам: во-первых, у России нет информационных союзников; во-вторых, Россия не имеет командования информационной войны и, самое главное, не разработала стратегию информационной войны.

Другой идеолог российского информационного противоборства — профессор И. Панарин — также убеждает нас в том, что Россия проигрывает информационную войну. Например, одной из причин он видит отсутствие в российском МИДе должности заместителя министра по публичной дипломатии.

Британский политолог, профессор Кентского университета Р. Саква дал оценку действиям Кремля относительно событий в Украине. Он утверждает, что Россия попала в крайне невыгодную для себя ситуацию: она бы проиграла в любом случае — если бы отреагировала на события в Украине или не отреагировала бы. По его мнению, Россия не взяла во внимание соотношение сил в информационном противоборстве.

Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии профессор С. Сулакшин возмущается вопиющим непрофессионализмом российских информационных спецслужб, которые проигрывают на каждом шагу. Он констатирует, что «российские шаги вообще никак не планируются и не управляются, спецслужбы просиживают штаны и спят, а информационные агентства ждут команды в режиме ручного управления».

Навязывается общее мнение: какой бы могучей ни представлялась кремлевская информационная машина, она оказалась не способной конкурировать в мировом информационном пространстве. Очевидная цель таких заявлений — создать в России консолидированную и централизованную систему ведения информационной войны.

г) Проведение государственных научных разработок по исследованию современных информационных угроз России

Академия военных наук РФ и Ассоциация аналитики провели анализ российских информационных кампаний за последние двадцать лет. В результате серьезного исследования были определены особенности системы информационной войны России, среди которых:

— России необходима новая военная тактика и стратегия — «наука побеждать» в межгосударственном информационном противоборстве. Для действий в информационной сфере необходимо привлечение технологий интеллектуальных информационных войн, где исход противоборства слабо зависит от соотношений финансовых ресурсов конфликтующих сторон;

— государственная информационная политика должна стать базовым фактором обеспечения национальной безопасности страны;

— побеждающая стратегия в информационной войне опирается на Интернет, где нет информационного доминирования Запада, и на телеканалы как основу глобальных мировых СМИ;

— для эффективного противодействия информационному влиянию Запада в России необходимо создать глобальный международный медийный холдинг (телеканал, информагентство, газета, сайт) с участием Латинской Америки, Индии, Китая, Малайзии, Ирана и, возможно, Южной Африки;