Алексей Передельский - Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта

Нетрудно заметить, что все перечисленные философы-социологи, как и их многочисленные коллеги (ученые и философы), каждый по своему, искали приемлемое разрешение величайшей (по выражению П. П. Гайденко) коллизии Нового времени, а возможно, и всей эпохи становления и развития научного мировоззрения. Эта коллизия, как уже отмечалось ранее, выражается в вопросе, содержащем в себе противоречие, парадокс: «Как основанное на собственном эгоистическом интересе, по сути, асоциальное и аморальное поведение конкретных индивидов привело к построению общества, ратующего за всеобщее благоденствие, свободу и социальную справедливость?». Ответ на поставленный парадоксальный вопрос искала политическая, экономическая, историческая наука и философия. В социологии четкий и наиболее циничный ответ, разрешающий данную коллизию, был дан итальянским социологом, философом, экономистом Вильфредо Парето.

В общих чертах придерживаясь той же линии, которую провели Дюркгейм и Вебер, Парето предметом социологии считал поведение людей, но ставил задачу разработки исключительно экспериментальной социологии, потому что движущей силой общественного процесса полагал не образцы и не идеальные типы, а названные им «остатком» нелогические поступки. Как и философы фрейдистской школы, под «остатком» Парето понимал комплексы неосознанных мотивов, интересов, желаний, обусловленных изначальными животными инстинктами. Этот дикий, необузданный «остаток», согласно утверждению Парето, и есть устойчивая, инвариантная психическая конструкция любого нелогического действия.

В науке подобный взгляд не является новостью. Еще Томас Гоббс выступал с обоснованием социальных мифов «борьбы всех против всех» и «общественного договора» как средства ограничения первобытного индивидуализма. Однако в отличие от идей Гоббса Парето говорит не об «ограничении остатка», а об интерпретации, о логическом объяснении, маскирующем алогичность и асоциальность «остатка». Такую интерпретацию Парето назвал «производной». Он охарактеризовал юридические, моральные, политические, религиозные производные, показав, что, например, применительно к политике и функционированию государственной власти концепция «остатков» и «производных» отлично объясняет процесс циркуляции властвующей элиты. Периодическое пресыщение властью и возникающее чувство безнаказанности приводит к тому, что находящаяся у власти элита расслабляется, утрачивает и «остаток» (инстинктивную жажду власти) и «производную» (понимание и признание необходимости идеологически маскировать данный «остаток»). Что соответственно приводит к смене состава элиты.

С претензией на создание концепции, примиряющей всех предшественников (за исключением, возможно, Маркса), и одновременно как бы развивающей их идеи, выступил американский социолог, основатель школы структурного функционализма Толкотт Парсонс.Анализируя социальное действие как состоящее из набора образцово организованных единичных поведенческих актов человеческих индивидов, Парсонс в качестве наиважнейшей задачи социологии видит открытие законов выживания социальной системы. Для того чтобы привести к согласию личностную, культурную и физическую подсистемы общества, привести социум к состоянию равновесия, он предлагает широко использовать разработанную им формулу обеспечения социального порядка – АGIL. Экономическая адаптация к физическому окружению; политическое целеполагание и организация ради достижения цели необходимых ресурсов; социальная интеграция, или внешняя и внутренняя координация общественной системы; латентность, или поддержание образцов социализации – вот составные элементы формулы Парсонса. Эта формула призвана организовать социальное действие как «напряженный процесс последовательного отрицания „элементов условий“ и достижения „конформности“ (согласования) с „нормативными элементами“».

Подведем итоги. На основании суммарного краткого анализа основных идей и концептуальных конструкций наиболее выдающихся представителей мировой социологической науки логически вытекает следующее.

1. Социальные явления и процессы обладают качественно иной спецификой по сравнению с биологической, физической, даже психической природой человека как живого, материально и духовно функционирующего существа. Следовательно, о них некорректно рассуждать с точки зрения этой природы, хотя и необходимо учитывать ее как данность, которую опасно бездумно и безоглядно подавлять. В последнем случае она грозит выйти на первый план и вернуть человечество из области социального в область биологического существования.

2. Социальная действительность как совокупность социальных фактов, актов, действий может иметь созидающий или разрушающий характер, то есть способствовать стабилизации, уравновешиванию социальной системы или, наоборот, вызывать разрушение, дестабилизацию этой системы. Но и в первом, и во втором случае, как это ни парадоксально звучит, главной целью выступает конечное благо, выживание социума. Даже если конечная общественная справедливость, благополучие и свобода базируются на изначально асоциальных, эгоистических мотивациях и поступках конкретных людей, на узко корпоративных интересах социальных групп и институтов.

3. Как бы ни было организовано социальное движение (прогрессивно, регрессивно, циклично, зигзагообразно, параболически, спиралевидно), оно имеет естественный характер. В том смысле, что его законы самопроизвольны и самодостаточны, даже если их действие стимулируется, направляется или, наоборот, тормозится, ослабляется каким-либо индивидуальным или коллективным, личным или безличным влиянием.

4. На развертывание социальных законов совокупно или эксклюзивно действуют две группы факторов: взаимодействие социальных институтов и/или моделей, стереотипов, культурных образцов поведенческих актов конкретных людей, малых и больших социальных сообществ. Причем, сущностный ли, формальный ли характер носят эти образцы – это уже вопрос второй.

5. На формирование данных типовых социальных образцов, стереотипов, моделей определяющим образом влияют интеллектуально-духовные образования и традиции. Роль ядра, основы в этих идейных продуктах играют прежде всего морально-этические конструкции, своими истоками восходящие к реформированному религиозному учению. Отсюда ориентации зрелых социологических теорий как минимум на взаимодействие с религиозными аспектами социокультурной программы. Если же брать максимум, то вопрос ставится более остро, а именно о том, что наука не в состоянии обеспечить безусловное следование социальной действительности за нормативными образцами, зато религия способна преуспеть в этом начинании гораздо лучше.