Алексей Передельский - Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта

Получается, что «рациональная реконструкция», с одной стороны, сама уязвима для критики с точки зрения недостатка историзма и исторической достоверности. Но, с другой стороны, Лакатос показывает возможность критиковать историю науки за недостаток рациональности, логики, за несоответствие собственным методологическим стандартам.

А. Ю. Бабайцев справедливо полагает, что эта идея Лакатоса была призвана (и, добавим от себя, оказалась способна) примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями соответствия реальной истории. Уточняя в данном контексте ряд положений Поппера, Лакатос создает «утонченный фальсификационизм», с точки зрения которого уже нельзя было опровергать и отбрасывать теории лишь из-за наличия отрицательных эмпирических результатов в процессе фальсификационных проверок. «Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствии лучшей перспективы теория не должна отбрасываться…».

За указанную позицию свидетельствует факт значительной замены в реальной истории науки формализованных процедур дедуктивного построения теорий индуктивными догадками и прозрениями. Делается ссылка еще на один установленный в реальной истории науки факт – факт постоянной возможности корректировать контекстуальное, «фоновое», производное знание, что защищает или выводит из-под удара базовые положения теории, находящейся под напором фальсификационной критики.

«Таким образом, – пишет А. Ю. Бабайцев, – для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов».

Столь подробное цитирование означает, что мы целиком и полностью согласны с излагаемой точкой зрения, как на историю науки, так и на историю философии науки. Кроме того, мы беремся развернуть эту точку зрения в ходе дальнейшего анализа.

Итак, «прогрессивный сдвиг», по Лакатосу, это такая трансформация или переинтерпретация теории, которая путем добавления вспомогательных гипотез и допущений, уточнений и фоновых поправок, – одним словом, путем миникоррекций устраняет «аномалии» и увеличивает частично апостериорно (опытно) подкрепляемую эмпирическую базу теории. Обратим внимание, что упоминается только частичная эмпирическая проверка – подтверждение, по крайней мере, на момент текущей интерпретации. Это делает теорию открытой, потенциально защищенной от полного фиаско, глухого тупика.

«Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно, – продолжает А. Ю. Бабайцев. – Необходимо было выдвинуть концепцию, соизмеримую с куновской концепцией „парадигм“, но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И. Лакатос делает следующий шаг, вводя понятие „научно-исследовательской программы“ и формулируя подход, названный им „методологией научно-исследовательских программ“».

Прервем «на минуту» анализ и цитирование, чтобы заметить, что в этом пункте наше согласие с Лакатосом было бы максимальным, если бы не его локализованность только на научном знании. Наука есть социокультурный фактор в ряде других социокультурных факторов, также несущих свою информацию, свое знание. Поэтому было бы гораздо логичнее и историчнее, признавая данный факт, назвать научно-исследовательские программы Лакатоса просто исследовательскими программами, не подчеркивая их чисто научный характер, но и не выпячивая при этом общекультурную природу, которая вполне может завести теорию в область, далекую от науки. Это, на наш взгляд, точнее соответствует замыслу Лакатоса. Ведь он, по существу, сам отказался от «научной теории» «как базовой эпистемологической конструкции». Не отдельные теории, а целые объединения онтологически и методологически связанных друг с другом теорий – вот единицы анализа Лакатоса. Эти объединения целостны, но не монолитны, не однородны. Они – устойчивое «ядро» и «защитный пояс». Причем, «защитный пояс» выстраивается не сразу. Он разворачивается в ходе реализации внутренне присущих программам целей и задач, в борьбе с аномалиями и критикой оппонентов. Именно за счет роста и изменения «защитного пояса» и происходит постоянный «прогрессивный сдвиг». При этом, если этот рост и изменения не сопровождаются ростом эмпирического материала, то программа признается регрессирующей. Регрессирующие программы проигрывают при сопоставлении с прогрессирующими программами, а значит, демонстрируют меньшую конкурентоспособность.

Итак, концепция «научно-исследовательских программ» в отличие от парадигмальной концепции Куна «объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам». Однако, как уже отмечалось нами выше, потенциал учета внешних социокультурных факторов и аномалий в концепции Лакатоса имеется. Весь вопрос состоит в том, что при этом включать в понятие науки как самой общей программы. Тогда сквозь призму общей программы можно откорректировать и программы более частные, например, естественнонаучные и социально-гуманитарные.

По всей видимости, естественнонаучныеи социально-гуманитарные программыдолжны иметь отличающие их друг от друга особенности. Вопрос в том, насколько эти различия существенны, если указанные программы выступают подпрограммами одной общей, стоящей выше демаркационного раздела, научной и даже еще универсальнее – социокультурной программы.

Ответы здесь могут быть разные. К примеру, по мнению некоторых философов, в современном науковедении уже сформулированы четкие критерии, отделяющие социально-гуманитарное знание от естественнонаучного. Рассмотрим указанную позицию несколько подробнее.

Существует довольно распространенная точка зрения о том, что, в отличие от объективно существующих законов природы, законы общественного развития создаются самим человеком как родовым существом. Да, несомненно, общественные законы выступают равнодействующей многих источников индивидуальной и групповой деятельности, но ведь и о законах природы мы узнаем практически в нашей познавательной деятельности.