Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

По другую сторону Атлантики ход событий принял несколько иную траекторию: Маастрихтские соглашения 1991—1992 г. стали настоящим прецедентом, когда сообщества Западной Европы создали конфедеративное объединение национальных государств, отменяя внутренние границы, стандартизируя управление экономикой и монетарной политикой, вводя общую валюту и расширяя полномочия бюрократии Европейской Комиссии над правительствами. Особенность работы руководящих организаций Европейского Союза, как известно, связана с их неподотчетностью национальным сообществам, которые могут выбирать политические партии в Европарламент, хотя тот и не является «сосудом власти». Что касается Европейского Совета, Комиссии, центрального банка, то свою легитимность они получают от верхушки национальных бюрократий и крупного бизнеса, даже если личные воззрения отдельных участников не согласуются с таким положением.

Так, результатом либерализации международных финансов и кооперации развитых сообществ стала новая юрисдикция, чьи деловые и политические организации концентрировали власть и капиталы над самой большой и богатой экономикой мира. Хотя США контролировали управляющие институты глобального капитализма, европейские сообщества в совокупности оказались и многочисленней, и богаче. Структура отношений новой организации была еще очень разрозненной, а политическая власть ЕС – ограниченной. Доминирование Парижа, Берлина, ввиду величины их экономик и Лондона, вследствие влияния финансовых групп Сити, было неоспоримым: чем мощнее было сообщество, политически могущественней и экономически богаче, тем больше выгод оно извлекало из процесса объединения. Так что принцип консенсуса стал безусловным достижением, он утопил политику ЕС в бесконечных согласованиях, зато позволил учесть интересы малых стран.

Начало было не самым цветущим; готовясь к введению евро, центральные банки, как могли, усмиряли инфляцию и поддерживали высокую стоимость денег, так что, несмотря на все усилия правительств, безработица оставалась высокой. Германия, самое богатое сообщество, осуществляла интеграцию бывшей ГДР, и этот опыт пригодился в 2000-х гг., когда началось присоединение стран Восточной Европы. В отличие от США, европейский капитализм социально гораздо более устойчив. Зависимость национальных правительств от своих сообществ, сильные позиции гражданских объединений и профсоюзов, доставшихся со времен «государства благоденствия», требовали учитывать нужды граждан и малых организаций. Европейские компании вынуждены платить большие налоги, они не могут по собственному желанию максимизировать прибыль в ущерб другим участникам, а финансовый сектор достаточно жестко привязан к партнерским промышленным предприятиям 617.

Но перенакопление частных капиталов было явственным и здесь, так что «свободный рынок» неумолимо растворял «государство благоденствия» и вел ЕС по пути экспансии. Восточная Европа, куда хлынул поток дешевых капиталов, быстро оправилась от коллапса советской системы, и в 1990-е гг. их экономики демонстрировали активный рост. Эти страны были уже пригодны для инвестиций и скупки местного производства, а сохранение независимости в управлении внутренней экономикой и финансовой системой помогло местному развитию, так что, несмотря на высокое неравенство, доходы росли у всего населения. ЕС почти не зависим от внешнего рынка, исключая связи с другими развитыми странами. Доля продукции (по стоимости) бедных и развивающихся стран в европейском импорте невелика (в том числе и углеводородов), свои доходы бедные страны предпочитают тратить в богатых, так что западный мир может прожить и без остального 618.

Крупный бизнес европейских стран расширял свои иерархии и сети компаний, вынуждая национальные правительства идти на взаимное включение сообществ и создавать общее институциональное объединение. Рост экономик Западной Европы оставался низким и в 1990-е, и в 2000-е гг., когда в Европе началась своя волна слияний и поглощений, а поток инвестиций в Восточную Европу лишь нарастал. Вступая в ЕС, страны Восточной Европы свои лучшие активы продавали западным корпорациям. Низовой уровень экономики оставался местным участникам, но банковская система, крупнейшие предприятия и торговые сети становились частью западных деловых конгломератов, и до тех пор, пока головные компании не отзывали прибылей в свои юрисдикции, это не представляло проблем.

С постепенным прекращением роста в западных сообществах правительства, чтобы выполнить высокие социальные обязательства, все больше залезали в долг. Введение общей валюты – евро(в 1999 и 2002 гг.) – помогло сделать государственные заимствования у финансовых корпораций основным инструментом поддержания доходов граждан, особенно в небогатых странах типа Португалии, Греции, но также в Испании, Ирландии, Италии, Франции и Австрии, где зарплаты, пенсии и субсидии финансировались с государственных облигаций 619. Напротив, Люксембург, Бельгия, Германия, Нидерланды и Финляндия сами предоставляли капитал для частных и государственных кредитов.

Одновременно повсюду происходил бум в дорожающей недвижимости, и государства, не мудрствуя лукаво, снижали налоги и повышали расходы. Поскольку внутренние экономики, налоги и бюджеты оставались национальными, основные меры поддержания стабильности экономики ЕС имели монетарный характер: ЕЦБ все время повышал ставку рефинансирования для сдерживания инфляции. Для реализации нефинансовых услуг и товаров это было неудобно, но для финансовых заимствований и жизни рантье, напротив, лучше всего. Когда машина европейского капитализма в 2011—2012 гг. перестала приносить прибыль, правительства были названы безответственными растратчиками, а население – глупым ленивцем, но правда состоит в том, что непосредственными инициаторами этой ситуации были международные европейские банки, которым доверились правительства.

Но пока этого не произошло, европейцы, пережив краткий энтузиазм по поводу интеграции, оказались, на первый взгляд, в стороне от судьбоносных перемен в работе европейской бюрократии и даже зачастую выражали скептицизм в отношении объединения Европы, подозревая, что интересы элит в данном процессе представлены гораздо лучше, нежели интересы всех остальных участников, разрыв в доходах между которыми непрестанно увеличивался 620. В ответ Еврокомиссия через культурные и образовательные проекты популяризирует «европейскую идентичность», которую следовало изобрести, несмотря на все различия европейских народов 621. Идеологически она представлена мифом о европейской исключительности и доктриной прав человека: миф приятен, а доктрина полезна.