Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Физиократы и либералы эпохи Просвещения любили указывать на объективность организации сообщества, которому нельзя противостоять и на которое можно лишь косвенно воздействовать, направляя его движение. Как вывод, регулирование государственной бюрократии виделось чрезмерным, а экономическая и политическая свобода частных лиц – необходимой. В рассуждениях М. Фуко об управлении населением и территорией эти представления противопоставляются практике бюрократических восточных империй 737. Наследие империй предстает в виде популяризированной Платоном метафоры пастуха и стада 738. Власть сего пастыря полагается тотальной и деспотичной, чем отличается от европейского «gouvernementalité».

Последний момент как раз наиболее любопытен, поскольку воспроизводит застарелый миф о европейцах как о сообществе, в отличие от всех остальных, рационально познавшем свободу социальной организации. Однако если мы хотя бы прочтем метафору пастуха буквально, то обнаружим, что власть деспота непригодна для управления стадом. Оно идет своим путем, всегда одним и тем же, который знает не хуже пастыря, а если тот попытается воздействовать насилием, то очень скоро стадо перестанет существовать. Пастух отличен от деспота тем, что реализует действие власти, не являясь субъектом власти, он управляет жизнью, не порождая ее, может убить тело, но и сам остается лишь смертным телом.

Империи древности и средневековья, включаясь в управление городскими сообществами, понимали и наличие сложных закономерностей общества, и его способность к самоорганизации. Империи не давали полной власти гражданским объединениям, но централизованно управляли в их интересах, поддерживая мир и сдерживая конкуренцию таким образом, чтобы каждый тип участника мог реализовать себя в общем институциональном устройстве. В традиционных империях центральная власть предпочитала иметь дело с коллективными гражданскими (семейными, территориальными и профессиональными) институтами, оставляя за собой контроль над жизнью и смертью индивидных тел. От чего империи страдали, несмотря на их брутальность, так от элитных групп, контролирующих власть и монополизировавших богатства.

В отличие от остальных социальных групп, имперские элиты либо имели, либо претендовали на статус частных лиц, равноправных в отношениях с государством. В капиталистических сообществах Европы государство было институционально ослаблено перед частным лицом. Но и власть частных лиц, контролирующих институциональное управление, была ослаблена перед остальными частными лицами в виде необходимой публичной легитимации политического режима и принимаемых решений. Последнее, укрепив демократические институты, не дало им, однако, достаточно власти, и капиталистические элиты продолжили извлекать частную выгоду из любых социальных трансформаций, предоставляя несение издержек всем остальным. Протест интеллектуалов традиционных империй и капитализма Нового Времени был направлен против этих практик частной монополизации богатства и власти, и в обоих случаях для поддержания институциональной структуры сообщества предлагалось использовать централизованную организацию власти.

Вопреки идеологическим прениям, либерализм отнюдь не во всем противоречит империи, а вполне способен соседствовать с ней, если только под империей не понимается гомогенная тотальность или банальная диктатура (что случается чаще всего). Проще говоря, империя – это не только война, но главным образом бюрократическая центрация отношений управления и нахождение социального компромисса. Империи управляли жизнью сообществ, поддерживая их дееспособность, и с этим связан традиционный статичный институциональный порядок, целью которого было пресечение частных злоупотреблений и манипуляций властью в ущерб сообществу. В этом аспекте практика либерализма и имперская политика коммунитаризма обнаруживают определенное сходство: обе они направлены против злоупотреблений властью в частную пользу. Парадоксальным образом, хотя это вполне объяснимо, исторически империи в период своего расцвета оказывались необходимыми участниками институциональной автономии социальных групп; и точно так же сторонники неограниченной личной свободы вынуждены управлять свободой индивида путем центрации власти.

Когда автономия частных лиц признается централизованной властью государства, доминирование превращается в гегемонию. В связи с развитием капитализма и постоянным поддержанием в урбанизированном сообществе автономии частного лица она получила идеологическое обоснование в виде теории либерализма. С ростом сообществ частных лиц и получением ими большего влияния на государственные институты эта автономия превратилась в декларируемое «демократическое» равноправие частного лица и власти. Однако социальные свойства, часто приписываемые политическому режиму демократии, в действительности являются следствием гражданского управления, состоящего из множества распределенных иерархий частных лиц.

Гражданское управление не означает отрицания государства, в политических организациях которого представители власти встречаются с представителями граждан. Но гражданское управление не заканчивается на отдельных государственных политических институтах, поскольку сообщество постоянно производит новые формы отношений и способы их институциализации. Саморегуляция сообщества состоит из взаимной поддержки и ограничений участников 739. Это управление производится всеми участниками, не обладающими высшей властью государства, но имеющими различные интересы и позиции в организации сообщества.

Взаимодействие институциализированных и неформальных групп участников в повседневном социальном общежитии, их общение в разных ролях, как частных лиц и как членов организаций, управляет сообществом в интересах различных граждан, чья собственная конечность (как тел и сообществ) разграничивает отношения. С многообразия позиций участники отслеживают изменения в системе отношений и массово реагируют на них, статистически создавая новые конфигурации связей. Властная инстанция выполняет здесь роль скорее представительную, нежели производящую. В отличие от организаций, нормативно регулирующих поведение индивидов, сами индивиды присутствуют в социальной системе сразу в двух ипостасях: как агенты коллектива (члены организации) и частные лица, действующие по своему усмотрению. Эта двойственность разворачивает всю сложность сообщества, тогда как власти не требуется что-то производить, она (не) утверждает уже сложившиеся отношения в виде норм и (не) контролирует их реализацию.