Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Точнее, администрация контроля противостоит множественной самоорганизации и попадает в порочный круг зависимости исполнения норм частными лицами. С другой стороны, для поддержания присутствия локальных объединений участников во внешних отношениях локальные иерархии сообщества нуждаются в постоянных отсылках к более общим, верхним уровням организации. Это обусловливает как неизбежность центрации власти, так и неизбежность совместного управления сообщества. Управление будущим предполагает институциональное центрирование власти в иерархии, и потому вряд ли возможно объединение людей вокруг некоего общего, но не разделенного начала 740. Даже первобытное общество, управлявшее настоящим, разделяло роли агента коллектива и индивида, а равноправие было лишь следствием малочисленности групп. Вместе с централизацией власти как инструмента управления присутствует и борьба за контроль власти, а с раздвоением индивида – частное и общественное, во власти и вне ее.

Стремление избавиться от частного произвола в общей институциональной организации путем отказа от центрированной суверенной власти в равной мере присуще как радикально левым, анархистам, так и радикально правым, либертарианцам. Разница между ними заключается в отношении к собственности или, шире, форме управления активами сообщества, частной либо коллективной. Соответственно, идеалами социальной организации являются рынок 741или община 742. Централизованная суверенная власть разбивается здесь на отдельные карательные и административные функции, чьи исполнители могут быть свободно заменены в ходе собрания или торга. Рассуждая абстрактно, можно даже допустить развитие таких социальных форм в государство, централизованное, но не имеющее публичного суверенитета (нечто вроде «социальной службы»), который остается у сообщества 743.

Все эти модели обладают врожденным недостатком – беззащитностью перед произволом частного лица, контролирующего реализацию институциональных мер и отношений. Община легко становится автократией, а рынок – олигополией; первое изменяет институциональное устройство ради частного контроля власти, второе – ради частного контроля прибыли. Структура сообщества, управляющего своим временем и в связи с этим создающего неравные позиции в пространстве, заранее предполагает необходимость центрации власти, но она же предусматривает возможность изменения распределения власти по требованию частных лиц. Власть и претензия на суверенитет являются эффектом естественной самоорганизации сообщества, свободно прорастая как в общине, так и на рынке: власть суверена и власть частного лица одна и та же, и одно не выживет без другого 744.

Современное человечество создает глобальное сообщество, которое размывает политический суверенитет национальных государств, не отдавая его, в то же время, никому другому, пусть вера во всемогущество транснациональных корпораций весьма популярна. То, что глобальное сообщество – это не только туристы и пафосные политические собрания, очевидно из того факта, что включение центральных и периферийных участников глобальной капиталистической системы происходит в качестве сообществ частных лиц, сопоставимых по многим политическим и экономическим предпочтениям относительно устойчивой социальной организации.

Максима капитализма – извлечение прибыли и снижение издержек – не позволяет предаваться бескрайнему насилию, изводя конкурентов под корень. Вместо этого происходит включение сообществ в политико-экономическую систему на условиях зависимости от потребностей центральных участников в труде и капитале периферии. Институционально участники периферии не признаются участниками центра в качестве частных лиц, претендующих на равноправное включение. Это скорее некие «орды», чье размножение невозможно прекратить, но можно использовать по усмотрению. Однако при условии роста и развития периферии и при появлении у центра необходимости получения поддержки от зависимых сообществ они постепенно признаются в качестве равноправных участников, что подтверждается историческими данными, начиная с XIX в.

В рамках такой организации разворачиваются и социальные конфликты. С начала формирования глобального капитализма друг другу противостояли консерваторы и либералы, затем левые и правые, представляя собой не более чем «воображаемые сообщества», которые требовали признания себя в качестве граждан, претендующих на долю дохода и голос в принятии политических решений. Каждая из пар рано или поздно сливалась в финансовом экстазе, а интересы их политических представителей становились неразличимы. Разрешить противоречия внутреннего дележа можно только за счет экспансии вовне, и внутренняя борьба сообществ сопровождается противостоянием государств, воспроизводя конфликт «центр – периферия» и компромисс «развития по приглашению».

«Битва» демократии и авторитаризма, которую мы наблюдаем сейчас, по сути, представляет собой борьбу внутри и между национальными сообществами за равноправное включение в глобальные институции капитализма, следствием чего оказывается их превращение в глобальное сообщество частных лиц, неравных по своим характеристикам, но участвующих во взаимно признаваемом и равноправном социальном пространстве. Вооруженное противостояние в данном деле основывается на максиме «все или ничего», поскольку предполагает полное присвоение суверенитета власти. Но максималистские политические и экономические формы организации нежизнеспособны, а борьба за суверенную власть оборачивается в итоге не присвоением суверенитета, а неизбежным разделением его с другими участниками. Первыми как в центре, так и на периферии в статус частных лиц глобального сообщества вступают элиты, но дальнейший рост ведет ко все большему включению остальных участников и усложнению социальной структуры.

Различия институциональной организации сообществ не мешают признавать их равноправными, этому мешает борьба за власть между сообществами. Глобализация включает участников с различной институциональной организацией, поэтому их сравнение по какому-то одному признаку бессмысленно, как и выведение функциональной организации из политизированных культурных «традиций». Основное различие лежит не в типе администрирования политических отношений, зависящих от исторических обстоятельств эволюции каждого сообщества, а в способности признания равноправного статуса частного лица, индивидного или коллективного, перед организацией (государством) в рамках взаимно признанных отношений, и данный феномен говорит о наличии развитого урбанизированного общества.