Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Такая структура отличается повышенной сложностью, то есть интенсивной индивидуацией своих составляющих элементов. Это свидетельствует о способности к развитию и росту, исторически будучи свойственным сообществам с самыми различными политическими режимами. Более сложное, развитое сообщество постоянно производит новые формы политических, экономических и культурных отношений среди индивидов, групп и организаций. Оно состоит из многочисленного образованного городского населения, ведущего разностороннее публичное общение, что отражается на распространении его языка, интеллектуальных идей и институционального влияния. Недаром гегемон обычно ратует за проницаемость государственных границ, территориальных или виртуальных, тогда как те, кто уступают ему в развитии, наоборот, отстаивают закрытость внутреннего пространства. Поэтому дилемма постколониализма до размыкания консервативной социальной структуры неразрешима: блокирование более развитыми сообществами развития остальных участников ради поддержания гегемонии сохраняет их примитивную организацию и зависимость периферии от инноваций центра.

Глобализация частных лиц становится фактором, который переводит конкуренцию и противостояние государств в процесс перманентного создания всеми участниками общих и локальных форм политико-экономической организации. Отношения сообществ неизбежно иерархичны, что создает множество неравных образований, варьирование институциональной организацией которых, управляя взаимными изменениями, может обеспечивать развитие и рост множественной системы общества. Проблема политико-экономической ситуации начала XXI в. состоит в том, что существующие политические режимы, вследствие необходимости частного накопления капитала, движимы не созданием активов вообще, то есть развитием общества, а увеличением активов элит, с чем и связана неолиберальная приватизация и финансиализация, превращающая граждан в homo oeconomicus. Задача управления все же заключается не в том, чтобы концентрировать активы в руках немногих, делая жизнь сообщества и государственных институтов нестабильной, а в том, чтобы производить активы для всего сообщества, способствуя его росту и развитию, и с этой задачей «бесконечное накопление капитала» может справиться так же легко, как и с концентрацией.

Данное смещение анализа, от политической философии частного лица до устройства глобальной политико-экономической системы отношений, во многом связано с той формой власти, которую осуществляет капиталистическая элита. Кто или что принимает решения, какова его субъектность, не называемая публично, но определяющая текущие институциональные решения? Обыкновенно под источником власти подразумеваются организации, представляющие некое общее благо сообщества и нуждающиеся в показной тождественности своих интересов и интересов участников. Капитализм реализует возможность отделения себя индивидом от организации или коллектива, и более всего расширяются, по сравнению с остальными социальными группами, перспективы элит, чьи возможности частных лиц совпадают с возможностями агентов власти. Скрытая власть частных лиц над организациями и государствами поддерживает гражданские институты: разделение властей, ограничение насилия, совместное принятие решений и т. п. В долгосрочном периоде, как показывает историческая практика, скрытая, раздвоенная форма власти оказывается самой эффективной. Она способствует целенаправленному изменению институционального устройства, сохраняя контроль власти и капитала в расширенном социальном пространстве. Это, в свою очередь, отражает как отсутствие реальной власти у демократических институтов, так и невозможность ее сведения к правилам организации бюрократии.

Нюанс властвующего лица по отношению к институциональной организации заключается в том, что сила права нуждается в праве силы – то, что создало частное лицо, с его же помощью себя и прекращает, а компромисс оборачивается насилием 745. Поэтому так называемые «критические» теории пользуются вниманием образованной публики и пренебрегаются истеблишментом: признание многообразия сообщества своей оборотной стороной ставит вопрос о власти, и в том числе власти частных лиц, необходимой для управления социальным множеством, в то время как апелляция к общему благу – основная фигура речи элит – предполагает недостижимое, но легко изображаемое тождество интересов организации и частного лица.

Политико-экономический анализ капиталистической организации общества вводит частный интерес как переменную частных доходов, а их изменения ставит основными вопросами политики, комбинирующей варианты общественного устройства. Это смещает теоретические проблемы экономики и политики: в экономике – не проблема стоимости или роста как таковых (в идеальных формах, образуемых идеальными сущностями типа свободного рынка или планового труда), а проблема структуры доходов и структуры организации конкретного сообщества; в политике – не проблема соответствия политического режима тем или иным идеальным образцам (демократии или патернализма), а проблема достижения социального компромисса власти.

«Слепое пятно» власти является главным недостатком юридического, экономического, социологического и политического позитивизма, который таким образом выступает ее прикрытием, избавляя научное сообщество от неприятных объяснений с сообществами бюрократий и плутократий. Язык дискретных «фактов», как и описание бюрократических процедур, вмененное общественным наукам, искажают анализ социальных процессов тем, что представляют их в зависимости от политических предпочтений власти. Научные результаты должны продвигать политические организации в их представительской роли как суверенов и «эффективных менеджеров». Так что для любого современного институционального порядка, как и ранее, гораздо удобнее предложить очередное «учение о ритуале», а не беспристрастный анализ положения дел.

В современном научном дискурсе гетерогенный характер отношений фиксируется представлением об обществе как о «пространстве», которое никогда не дано само по себе, в качестве некоего вместилища. Такое пространство образуется экономией смежных, но различаемых значений. Замкнутость системы коммуникации на самой себе при разнообразии форм отношений обнаруживает ее фрактальный характер. Объекты, составляющие эту систему, являются самоподобными, но не тождественными, в связи с чем анализ такого пространства становится топическим в области понятий и топологическим в области конкретных отношений. Он исследует не отдельные сущности, а различные варианты сборок отношений и смыслов.