Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

С большинством приверженцев теории воздержания Сениора мы встретимся впоследствии, между эклектиками. Теперь же я назову только из англичан Джона Стюарта Милля и остроумного Джевонса, из французов — Росси, Молинари и Жозефа Гарнье, из немцев — прежде всего Рошера с его многочисленными приверженцами, затем Шюца и Макса Вирта.

Из авторов, сохранивших теорию воздержания в более чистом виде, заслуживают внимания разве англичанин Кернс, который, в общем, стоит на точке зрения Сениора в своей остроумной статье об издержках производства 542 ; швейцарец Шербюлье 542 , который, называя процент вознаграждением за « труд воздержания» (les efforts de l’abstinence), стоит как бы на рубеже теории воздержания и оригинальной модификации трудовых теорий, с которыми мы познакомимся ближе в следующей главе; итальянец Воллемборг, который недавно дал остроумное исследование природы издержек производства по примеру Сениора и Кернса 542 , и немец Карл Дитцель, который, правда, затрагивает эту проблему только между прочим и поверхностно 542 .

Так как ни один из этих авторов не обогатил теории воздержания Сениора ни одной новой существенной чертой, то я считаю излишним подробно останавливаться на их учении. Но я должен в этой главе еще подробно остановиться на авторе, теория которого в свое время наделала много шуму и еще в настоящее время пользуется значительным влиянием, — я говорю о Фредерике Бастиа.

Теорию процента Бастиа, бывшую предметом продолжительных споров, можно охарактеризовать как втиснутую в рамки теории ценности Бастиа, и потому сильно ухудшенную копию теории воздержания Сениора. Основная мысль у того и другого одна и та же: отсрочка потребления — Сениор говорит «abstinence», а Бастиа то «delai», то «privation» — представляет собою жертву, требующую вознаграждения. В дальнейшем построении они несколько расходятся.

Сениор, который основывает ценность благ на издержках производства, называет эту жертву просто составной частью издержек производства и этим достигает своей цели. Бастиа, который признает основой ценности благ исключительно обмененные «услуги», называет услугой и отсрочку; отсрочка сама по себе является специальной услугой, так как она налагает жертву на того, кто ее берет на себя, и приносит пользу тому, кто ее требует 544 . По великому закону общества, гласящему «услуга за услугу», эта «услуга» должна оплачиваться особо. Если капиталист отдал другому взаймы свой капитал, то это вознаграждение получается в виде ссудного процента (interet). Но эта услуга должна вознаграждаться не только в случае ссуды: всякий, кто получает удовлетворение, должен взять на себя все тяжести, которых требует данное производство, в том числе и отсрочку. Отсрочка считается «тягостным обстоятельством» и поэтому всегда является элементом оценки услуг, а следовательно, и образования ценности благ 544 . Вот в нескольких словах сущность учения Бастиа, которое он излагает с риторической обстоятельностью и частыми повторениями.

Я назвал его учение ухудшенной копией учения Сениора. Если не обращать внимания на те недостатки, которые присущи теории процента Бастиа, не как таковой, а только по причине ее облачения в теорию ценности Бастиа — на мой взгляд, очень слабую, — то это ухудшение проявляется главным образом в двух пунктах.

Во-первых, оно проявляется в том, что Бастиа сосредоточивает свое внимание и свои доказательства почти исключительно на второстепенном факте, на объяснении договорного процента на капитал. Как в своих «Harmonies Économiques», так и в своей монографии «Capital et rente» 545 , специально посвященной проблеме процента, он приводит массу весьма подробных рассуждений для объяснения и оправдания ссудного процента. Для объяснения первичного процента на капитал он пользуется своей теорией только один раз, и то мимоходом, а именно в вышецитированном месте (Harmonies, 3-е издание, р. 213), которое далеко не удовлетворительно ни по своей ясности, ни по своей подробности.

Следствием этого поверхностного отношения является главным образом то, что сущность основного мотива объяснения процента, жертвы отсрочки, у Бастиа представлена далеко не так ясно, как у Сениора. Бастиа противопоставляет собственника капитала занимающему должнику и обыкновенно считает жертвою первого лишение его той производительной пользы, которую можно было бы извлечь из уступленного за промежуточное время капитала 546 . Это было бы вполне правильно в том случае, если бы Бастиа имел в виду только то объяснение, которое в свое время привел против канонистов Сальмазий, а именно, что требование процента на капиталы, отдаваемые внаем, естественно и справедливо, раз можно вообще получать первичную прибыль на капитал. Между тем ссылка на эту жертву, очевидно, совершенно недостаточна для окончательного объяснения самого первичного процента на капитал, а следовательно, и явления процента вообще, ибо в таком случае существование первичного процента на капитал предполагается как уже данный факт.

Для более глубокого объяснения процента на капитал может, очевидно, иметь значение только вторая жертва, на которую ссылается Сениор, жертва, состоящая в отсрочке удовлетворения потребностей. Бастиа, правда, также говорит об этой жертве, но включение той, первой жертвы делает его учение неясным, неясным не только для читателей, но, как мне кажется, и для него самого. По крайней мере, в его произведениях — в особенности в его рассуждениях о капитале и ренте — мы находим немало мест, в которых он, отрываясь от своей теории воздержания, чересчур уже приближается к точке зрения наивных теоретиков производительности. Вместо того чтобы объяснять излишек ценности капиталистически произведенного продукта — в часто цитируемом месте своих «Harmonies» он сам указывает на этот путь — тем, что покупатели продукта должны по необходимости оплачивать наряду с трудом, овеществленным в продукте, и «тягостное обстоятельство» отсрочки потребления, он нередко находит естественным, что капитал, благодаря содержащейся в нем производительной силе , должен содействовать получению прибыли на капитал 547 . А это, как мы уже знаем, не объяснение прибыли на капитал, а постулирование таковой.

И в самом деле, Бастиа уже не раз обвинялся в том, что он совершенно уклонился от основной задачи, т. е. от объяснения первичного процента на капитал; это обвинение хотя и не совсем правильно, но легко объяснимо после всего сказанного 548 .

Это — первое ухудшение теории воздержания по сравнению с теорией Сениора. Второе ухудшение заключается в том, что Бастиа, как это ни странно, помимо изложенного объяснения процента, дает еще второе, которое совершенно не вяжется с первым и к тому же, очевидно, неверно, так что для меня совсем непонятно, каким образом Бастиа представлял себе соотношение между этим вторым объяснением и основным.