Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

А между тем я полагаю, что наиболее слабая сторона этого учения заключается не в этом, не в недостатке полной гармонии между величиною будто бы приносимой жертвы и величиною получаемого за нее вознаграждения. В самом деле, где издержки или жертвы определяют цену благ, там, как известно, величина всей, общей рыночной цены определяется всегда самыми большими издержками, необходимыми для снабжения рынка товарами, если только различные продукты одного и того же рода доставляются на рынок с различными издержками. А если различные издержки вознаграждаются одной общей ценой, то в каждом отдельном случае полная гармония между вознаграждением и величиной приносимой жертвы принципиально не всегда возможна; очевидно, те производители, которые доставляют на рынок свой продукт с меньшими жертвами, чем самые высокие, определяющие цены, всегда вознаграждаются за свои жертвы сравнительно лучше, чем их конкуренты, находящиеся в менее благоприятных условиях. Как ни поражает нас дисгармония между прибылью, получаемой миллионерами, и их до смешного малой «жертвой воздержания», то все же этот факт у теоретика не должен вызывать большего недоумения, чем тот, хорошо известный каждому теоретику факт, что те же высокие цены, которых требуют издержки обработки самых неплодородных земельных участков, приходится платить и владельцам более плодородных участков, которые производят одни и те же продукты с меньшими издержками или же совершенно без таковых 536 .

После серьезного размышления, я пришел к заключению, что действительные и решительные недостатки теории Сениора можно свести к следующим двум пунктам.

Во-первых, по-моему, Сениор слишком грубо обобщил и слишком шаблонно применил мысль, саму по себе правильную. Для меня не подлежит сомнению, что момент отсрочки потребления, который Сениор выдвигает на первый план, в самом деле оказывает некоторое влияние на происхождение процента; но это влияние не так просто, не так непосредственно, не так исключительно, чтобы процент на капитал можно было прямо назвать «вознаграждением за воздержание». Более точное обоснование этого мнения в данном месте еще невозможно и должно быть отнесено ко второй основной части настоящего труда.

Во-вторых, Сениор существенно правильной части своей теории придал такую форму, которая во всяком случае может быть оспариваема. Я считаю логической ошибкой называть отречение от потребления, отсрочку потребления, или воздержание, второй самостоятельной жертвой наряду с трудом, затраченным на производство.

Я считаю самым целесообразным прежде всего развить этот не совсем легкий вопрос на конкретном примере, а потом уже решить его принципиально.

Представим себе поселянина, который обдумывает, каким образом он мог бы использовать сегодняшний рабочий день. Он может его использовать, положим, ста различными способами. Я назову только несколько из самых простых — он может ловить рыбу, охотиться или собирать плоды. Эти три рода занятий тождественны в том, что они дают выручку немедленно, еще вечером в тот же рабочий день. Допустим, что наш поселянин решил ловить рыбу и вечером приносит домой три рыбы. Какой жертвы стоило ему их приобретение?

Если мы не будем обращать внимания на минимальный износ рыболовного снаряда, то очевидно, что жертва эта равна одному рабочему дню, и только. Однако возможно, что наш поселянин смотрит на эту жертву и с другой точки зрения. Возможно, что он будет оценивать ее по величине того результата, которого он мог бы достичь при другом применении рабочего дня, результата, без которого он теперь должен обойтись. Он может рассуждать следующим образом: если бы я сегодня охотился, а не ловил рыб, то я, по всей вероятности, убил бы трех зайцев. Мои рыбы, следовательно, стоят трех зайцев, от потребления которых я теперь должен отказаться.

Я полагаю, что такого рода определение жертвы также не может быть названо неправильным. Здесь смотрят на труд исключительно как на средство для достижения цели: здесь не обращают внимания на средство, которое приносят в жертву немедленно, а имеют в виду ту цель, от которой отказываются, жертвуя средством. Тем же методом рассуждения мы часто пользуемся в хозяйственной жизни. Допустим, что я окончательно решил израсходовать сумму в 300 гульденов, но колеблюсь между двумя ее применениями; допустим далее, что я выбираю одно из них, например, путешествие для удовольствия, вместо того чтобы купить персидский ковер; по всей вероятности, жертва, которой мне стоило мое путешествие, в конце концов будет мне представляться в виде персидского ковра, от которого я теперь должен был отказаться.

Во всяком случае, очевидно, что при определении жертвы, принесенной для достижения хозяйственной цели, непосредственная жертва средств, которая приносится вначале, и опосредованная жертва в виде тех или иных результатов, которые также можно было бы получить на затраченные средства, могут приниматься в расчет только альтернативно, а не кумулятивно. Жертвой ради моего путешествия я могу считать или 300 гульденов, которых оно стоило непосредственно, или же персидский ковер, которого оно мне стоило опосредованно, но я никак не могу считать таковой одновременно и 300 гульденов и ковер. Точно так же наш поселянин может считать жертвой, которой ему стоило приобретение трех рыб, или непосредственно затраченный рабочий день, или же опосредованно пожертвованных трех зайцев — если угодно, их потребление, — но ни в коем случае он не может считать таковой одновременно рабочий день и потребление зайцев. Мне кажется, это ясно.

Но для нашего поселянина наряду с теми занятиями, которые вознаграждают его за затраченный рабочий день немедленно, еще в тот же день, были открыты и такие занятия, которые дают результаты только впоследствии. Он мог бы, например, сеять пшеницу, плоды которой он может получить только по истечении года; он мог бы сажать фруктовые деревья, плоды которых он может получить только по истечении десяти лет. Допустим, он выбирает последнее: какую жертву приносит он для создания фруктовых деревьев, если опять-таки не считать земли и минимальной порчи орудий?

Мне кажется, что на этот вопрос не может быть двух ответов. Опять-таки один рабочий день, и только. Или если кто-либо предпочитает опосредованный расчет, то он вместо рабочего дня может принять в расчет тот результат, которого он мог бы достигнуть путем другого применения такового, например, непосредственное потребление трех рыб, трех зайцев или корзины плодов. Во всяком случае, мне опять-таки кажется очевидным, что, считая жертвою потребление, которого можно было бы достичь путем затраченного труда, нельзя одновременно считать жертвой ни одного атома труда; и, наоборот, считая жертвой труд, нельзя одновременно считать жертвой ни одного атома потребления, которого можно было бы достичь при другой затрате труда. Если мы поступили бы так, то мы получили бы двойной счет, который так же неверен, как если бы в предыдущем примере издержки путешествия определялись одновременно как теми 300 гульденами, которых оно стоило на самом деле, так и персидским ковром, который можно было бы приобрести на эти 300 гульденов.