Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Вопрос о том, покрываются ли в практической хозяйственной жизни части, выпадающие на долю отдельных факторов производства, в точности теми частями общего продукта, которые создал каждый из них, или же нет, представляется весьма спорным; я здесь не могу предрешать этого вопроса, поэтому я выбрал употребленное мною в тексте не совсем определенное выражение. Впрочем, надо заметить, что явление прибавочной ценности имеет место не только между отдельными частями дохода и соответствующими им источниками дохода, но также между произведенными и производящими благами в целом. Совокупность средств производства, затраченных на продукт, — труда, капиталов и пользования землей — имеет всегда меньшую меновую ценность, чем последующий готовый продукт — вот обстоятельство, которое делает трудным объяснение «прибавочной ценности» исключительно на основании распределения частей дохода между отдельными факторами производства.

О постановке проблемы ср. также мою «Rechte und Verhältnisse». Innsbruck, 1881. S. 107 и след.).

Появилось в 1803 году. Я цитирую по 7-му изданию. Paris, Guillaumin & Cie., 1861 года.

Париж, 1828 и 1829 гг.

Cours... I. Р. 234 и след.

Traité... Р. 68 и след.

1-я книга, 3-я глава, р. 67, в конце.

10-я глава 1-й книги.

Traité... Р. 72, 343 и след.

Cours... IV, Р 64.

В своем примере я рядом с затратой труда и пользования землей не приводил никакой отдельной затраты изношенной доли капитала потому, что эта последняя, по Сэю, всецело может быть сведена к затрате элементарных производительных услуг.

Кн. 1. Гл. IV, в конце.

Кн. 2. Гл. VIII, § 2, р. 395. Прим. 1-е.

Кн. 2. Гл. 1. С. 315 и след.

Traité... P. 71, прим. 2-е.

Ibid. P. 395.

Traité... Р. 338.

Каcсель, суждения которого в области истории мысли почти всегда противоположны моим, видит в том, что мне представляется раздвоенностью и противоречивыми колебаниями, лишь достославную полноту и гениальное выражение идеи «взаимозависимости» экономических явлений (Nature and necessity of interest, p. 261, 551 и особенно p. 60). По поводу последнего вопроса я давно уже ясно и подробно высказался в статье «Ценность, издержки и предельная полезность» (Conrad’s Jahrbücher 3. Folde, Bd. 3 (1892), S. 359f и еще раз в Экскурсе VIII 3 издания «Позитивной теории» S. 235f. Но и помимо этого, мне представляется, что две противоречащие друг другу половинки не образуют целого. Кассель же, что до некоторой степени вполне естественно, выносит свои суждения в соответствии с тем, насколько идеи авторов прошлого соответствуют его собственным взглядам и поэтому не обращает внимания на ошибки, которые — по крайней мере, на мой взгляд, — совпадают с его собственными. Об этих последних см. мой экскурс III.

Neue Untersuchung der National-Öekonomie. Stuttgart und Tübingen, 1835.

National-Öekonomie oder Volkswirtschaft. Berlin, 1838.

Grundlagen der National-Öekonomie. Stuttgart, 1873. 10-е издание.

Между ними находится также Шульце-Делич. О его учении, которое так же, как и учение Рошера, в известной степени эклектическое и не лишено противоречий, см.: Capitel zu einem deutschen Arbeiterkatechismus. Leipzig, 1863. С. 24 и след.

Hildebrand’sche Jahrbücher, 9-й том (1867), pp. 310—326 и 369—421.

Handbuch der politischen Oekonomie, изд. Шёнбергом. Тюбинген, 1882. Т. 1. С. 179 и след. Еще более осторожно высказывается Кляйнвехтер в позднейших изданиях Handbuch Шёнберга и в появившемся впоследствии сочинении: «Das Einkommen und seine Vertheilung». Лейпциг, 1896.

Написан в 1884 г.

Essai sur la répartition des richesses. 2-e изд. Париж, 1883. С. 234 и 239.

Principi della Economia sociale. Napoli, 1840.

Попытка Кляйнвехтера подробно изложить «производство ценностей» сюда не относится, так как Кляйнвехтер, в силу своей особенной терминологии, понимает под этим выражением только производство благ, годных для употребления.

И помимо социалистов этот взгляд нашел себе широкое распространение. См., например, Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn. S. 22 и след.

Я нарочно отказываюсь в этом месте от исследования, является ли признаваемая физическая производительность капитала первоначальной силой этого последнего, или же излишек, получаемый благодаря производительному применению капитала, должен быть отнесен за счет тех производительных сил, при помощи которых был произведен сам капитал, особенно за счет труда, созидающего таковой. Я нарочно отказываюсь от этого исследования, чтобы не выводить нашего спорного вопроса из той плоскости, в которой, по моему мнению, проблема процента только и может быть окончательно разрешена, — плоскости теории ценности.

Ср. мои рассуждения в «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der Volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. S. 104 и след., в особенности S. 107—109.

здесь только копировала природу — фр.

Написано в 1884 г.

An Inquiry into the nature and origin of public wealth. Edinburgh. 1804.

By what means Capital or Stock contributes towards wealth is not so apparent (Какими средствами капитал вносит свой вклад в богатство, не столь очевидно, как для земли и труда). What is the nature of the profit of stock? and how does it originate? are questions the answers to which do not immediately suggest themselves. They are, indeed, questions that have seldom been discussed by those who have treated on political economy; and important as they are, they seem nowhere to have received a satisfactory solution» (p. 155). (Какова природа прибыли на капитал и каково ее происхождение? — Это вопросы, ответы на которые не очевидны. Они, однако, редко обсуждались теми, кто занимался политической экономией, и несмотря на их важность, нигде не получили удовлетворительного решения. — англ.) Я должен здесь заметить, что и Лодердейл, подобно Смиту и Рикардо, собственно процента не отделяет от предпринимательской прибыли, а объединяет оба вида дохода названием «profit».

Inquiry. Р. 172, 177, 203.

Лодердейл выводит свою теорию с большим терпением и основательностью для различных видов применения капитала. Он различает при этом пять видов: постройку и применение машин, применение капитала во внутренней торговле, применение капитала во внешней торговле, в сельском хозяйстве и в «циркуляции», или обращении в данной стране. Пример, приведенный в тексте, относится к первому из пяти этих видов, подлежащих исследованию. Я выбрал этот пример потому, что в нем нагляднее всего проявляется та связь, которая, по мнению Лодердейла, существует между прибылью на капитал и силой капитала, замещающей труд.