Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Principles of Political Economy. London, 1820.

Ibid. P. 80 и след.

Principles... P. 84 и много других; Definitions in Political Economy. № 40 и 41.

Известное примечание, находящееся в конце VI отд. I главы «Principles» Рикардо (р. 30 в издании 1871 г.), иногда наводило на мысль, будто уже Рикардо определенно высказал этот взгляд. Однако дело обстоит не так. В этом месте он цитирует только Мальтуса, который в самом деле высказал этот взгляд. См. Wollemborg. Intorno al costo relative di produzione. Bologna, 1882. P. 26 и след.

См. выше, с. 119 и след.

Lehre vom Unternehmergewinn. S. 24.

Op. cit. Р. 303; аналогично р. 299 и др.

«...the latter case... shews at once how much profits depend upon the prices of Commodities and upon the cause which determines these prices, namely the supply compared with the demand» (p. 334). «Последний случай... сразу показывает, насколько прибыли зависят от цен товаров и от причины, определяющей эти цены, а именно от соотношения предложения и спроса». — англ.

Я считаю себя вправе обойти молчанием детали длинного и неудачного возражения Мальтуса против теории процента Рикардо. В нем много слабых мест. Кто хочет найти подробный разбор этого возражения, тот может найти его у Пирсторфа, указ. соч., с. 23 и след.

An inquiry into the natural grounds of right to vendible property or Wealth, Edinburgh, 1829.

Главное его сочинение «Principles of social science», 1858 г. Я цитирую по немецкому переводу Адлера «Grundlagen der Sozialwissenschaft». Мюнхен, 1863.

Написано в 1888 году.

III, 128; в том же духе I, 193.

III, 47, 78 и много др.

III. Р. 130. В том же духе том I, гл. VI, passim.

I, 193 и мн. др.

III, Р. 131—133.

Например III, р. 141. Доля капиталиста (= прибыли или проценту, как это показывают следующие строки) падает... вследствие большого сбережения труда»; с. 149 в конце: «уменьшение издержек воспроизводства и вытекающее из такового падение процентной ставки» и т. д.

Handbuch der politischen Oekonomie von E. Peshine Smith — немецкий перевод Штепеля. Берлин, 1878 г. Я также излагаю на основании этого перевода.

Это требование Смит вводит словом «следовательно»; но это слово так мало определяется предшествующим, что здесь следует предположить искажение смысла переводчиком.

Der isolierte Staat. 2-е изд. Rostok, 1842—1863 гг. Цитируемые в тексте страницы относятся к 1-му отделу II части (1850 г.).

Но каким же образом можно сохранить и возвращать одолженный предмет в одинаковой исправности и одинаковой ценности? Это, конечно, невозможно для отдельных предметов, но возможно для совокупности всех одолженных предметов в пределах целой нации. Если кто-либо отдает внаем 100 зданий, могущих просуществовать 100 лет, с условием, что наниматель должен ежегодно выстроить новое здание, то ценность этих 100 зданий остается неизменной, несмотря на ежегодный износ. При нашем исследовании мы обязательно должны иметь в виду целое, и если в нашем примере представлены только два действующих лица, то это для того, чтобы нагляднее представить движение, происходящее одновременно во всей нации. — Примечание Тюнена.

С. 195. Подробнее: с. 93 и след.

Во избежание недоразумений я выразительно подчеркиваю, что Тюнен считает решающим для всего капитала прибавочный доход, полученный на атом капитала, позже всего затраченный на производство.

Некоторые дополнения к вышеизложенной критике я дам в примечании, чтобы не задерживать изложение в тексте еще более детальными рассуждениями сверх тех, которые я уже должен был привести читателю. В произведении Тюнена мы находим два места, которые при желанию можно рассматривать, как попытки оправдания сделанного предположения, и, следовательно, как попытки действительного объяснения процента. Первая попытка заключается в несколько раз (например с. 111 и 149) приводимом замечании, что наибольший размер ренты на капитал наблюдается при известной величине затраченного капитала и что за этим кульминационным пунктом он падает, так что ничего уже не побуждает производителей капиталов продолжать производство таковых за этим пределом. Эту мысль, при желании, можно было бы толковать как объяснение того, что предложение капитала не может дойти до таких размеров, чтобы чистый процент упал до нуля. Но соображения, касающиеся общей пользы всего класса капиталистов, не носят обязательного характера для каждого отдельного капиталиста и вряд ли имеют какое-либо влияние на его образ действий; эти соображения не могут поэтому препятствовать дальнейшему росту капитала. Всякий — по справедливости — будет приписывать росту капитала, вызванному его личной бережливостью, бесконечно малое влияние на величину процентной ставки данной страны, но очень заметное на увеличение его индивидуального дохода на капитал; поэтому всякий, кто вообще имеет склонность и возможность сберегать капитал, будет, не задумываясь, сберегать таковой; как всякий землевладелец будет культивировать свой участок и по мере сил улучшать способы его обработки, хотя он и убежден, что в случае, если все землевладельцы улучшат способы обработки, это должно повлечь за собой, при неизменном состоянии населения, падение цен продуктов и, независимо от уменьшения издержек, падение земельной ренты. Вторую попытку объяснения можно было бы усмотреть в выше (с. 194 и след.) приведенном примечании Тюнена к тому месту, в котором он говорит о восстановлении капитала должником. Тюнен здесь указывает на то что «при этом исследовании надо иметь в виду целое». Это указание можно было бы толковать как попытку объяснения того, что предполагаемое в тексте явление — по которому должник, пользующийся капиталом, восстановляет его своим трудом и сверх того получает еще излишек продуктов — сохраняет свою силу при всяких хозяйственных условиях, если вместо индивида подставить целый народ. Если даже отдельный индивид своим личным трудом не будет в состоянии восстановить уступленный ему капитал, то все же в пределах всего народа, благодаря пользованию капиталом, люди в состоянии произвести излишек продуктов и сверх того восстановить — при помощи части сбереженного труда — изношенный капитал. В этом ходе мыслей можно было бы усмотреть опровержение сделанного мною в тексте возражения, в котором я назвал предположения Тюнена верными только для первобытных условий и некорректными для более сложных. Я не думаю, чтобы Тюнен понимал свое указание, что нужно смотреть на хозяйство в его целом, в этом смысле. Но даже в таком случае это замечание нисколько не ослабляет силы моего возражения, так как в вопросах распределения — а вопрос процента на капитал принадлежит к таковым — нельзя всегда смотреть на «целое». Тот факт, что общество в своем целом в состоянии при содействии капитала восстановить таковой и сверх того произвести еще известный излишек, еще ничего не говорит в пользу существования процента на капитал. Ведь этот излишек продуктов мог бы также идти не на уплату процентов капиталисту, а на увеличение заработной платы рабочих, которые так же необходимы в производстве, как и капитал. Процент на капитал, как излишек ценности индивидуального дохода над индивидуальной затратой капитала, зависит от того, что индивид постоянно получает капитал по такой цене, которая ниже ценности излишка, произведенного при помощи последнего. Но это вовсе так просто не вытекает из вышеприведенного общего соотношения: по крайней мере, оно совершенно не очевидно. Ведь если бы дело обстояло так, то, наверно, не существовало бы столько различных теорий об очевидном предмете.