Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Geld, с. 61. Пользование — это употребление блага, продолжающееся в течение известного времени и ограниченное моментами такового.

См. мою работу «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. С. 51 и след.

Я, конечно, могу себе позволить привести, отчасти дословно, мои выводы из «Rechte und Verhältnisse», которые я уже тогда формулировал, имея в виду их теперешнее применение.

В особенности очень умело изложил эту точку зрения Шеффле в 3-м томе свой работы «Bau und Leben». Шеффле вообще не следует выше критикуемой привычке — игнорировать элементы деятельности благ. То же нужно сказать о Джоне Рэ (см. ниже, глава XI) и в новейшее время — Ирвинге Фишере.

Я это название уже ввел в своих «Rechte und Verhältnisse», еще раньше я его употреблял в труде, написанном в 1876 году, но не напечатанном. Книс употребляет его несколько раз во 2-й части своего «Кредита», но, к сожалению, в том двузначном смысле, в котором он вообще употребляет слово «пользование».

Понятие «services productifs» Сэя потому именно так часто подвергалось критическим нападениям, что оно образное выражение, метафору хотело сделать основным научным понятием. Утверждали, что только «лицо», а не «вещь» может оказывать «услуги». После всех сделанных в тексте разъяснений я надеюсь, что мне нечего опасаться подобных упреков по отношению к моей категории «полезных услуг».

И так называемые «непотребляемые» блага потребляются, только медленно. А между тем слово «длящееся» подчеркивает менее противоположность к быстрому прекращению благ посредством употребления, чем к быстрой их порче, независимо от их употребления.

Не ссуды; см. ниже.

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 70 и след.

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». с. 60 и след., где, в частности, рассматривается также природа полезных услуг как основных элементов нашего ведения хозяйства, и выводится ценность благ из ценности полезных услуг.

Эта мысль, в несколько отличной терминологии явно признается Книсом в его сочинении «Der Kredit», 2-я часть, с. 34 и след., затем 77 и 78. Он определенно называет продажную цену дома ценой длящегося употребления дома в противоположность наемной плате, которая является ценой временного употребления того же блага. Ср. также: его сочинение «Geld», с. 86 и след., затем Шеффле («Bau und Leben, 2-e изд., том III), который определяет блага как «запасы полезного потенциала» (с. 258).

См. более подробно мои «Rechte und Verhältnisse», с. 64 и след.

Хитрые противники могли бы, пожалуй, указать еще на то что владение хорошими машинами благоприятствует приобретению обширного кредита, хорошей репутации, хороших покупателей и т. д. Внимательный читатель легко разобьет и подобные возражения. То же самое можно сказать и об «употреблении посредством обмена».

Staatswirtschaftliche Untersuchungen. 2-е изд.. С. 109.

С. 110 и след. См. выше, цитату на с. 454—455.

Чтобы убедиться в меткости этой аналогии, следует только представить себе переход от наиболее длящихся благ, как, например, земельных участков, драгоценных камней и т. д.., к менее длящимся благам — постройкам, мебели, платью, белью, свечам, бумажным воротникам и т. п., а от этих к сразу же потребляемым благам — спичкам, пище и т. д.

Geld. S. 59 и след.

В позднейших работах, вышедших после первого издания этого сочинения, Книс сделал попытку защитить свою точку зрения против вышеизложенных возражений. Я возвращусь к этой попытке в соответствующем месте второй, позитивной части моего труда.

Я должен категорически заметить, что в моей полемике по поводу понятия пользования я выступаю не только против настоящих теоретиков пользования, но почти против всей экономической литературы. Оспариваемый мною взгляд на пользование капиталом является наиболее распространенным со времени Сальмазия. Даже те авторы, которые объясняют происхождение процента на капитал при помощи совершенно других теорий, например, при помощи теорий производительности, как Рошер, при помощи теории воздержания, как Сениор, трудовой теории, как Курсель-Сенёйль или Вагнер, постоянно рассматривают ссудный процент как вознаграждение за уступленное пользование капиталом (use, usage), а иногда даже и первичный процент на капитал как плод того же пользования капиталом. Разница между ними и настоящими теоретиками пользования заключается только в том, что первые пользуются такими оборотами простодушно, в силу общепринятого словоупотребления, и не заботятся о дальнейших предпосылках и следствиях этого взгляда, который иногда находится в противоречии с их теорией процента; между тем теоретики пользования как раз строят свою своеобразную теорию на следствиях такого взгляда. Почти универсальное распространение заблуждения, которое я стараюсь опровергнуть, да будет оправданием той подробности, с которой я это делаю.

Grundlagen. 10-е изд. С. 401 и след.

Такое же. — лат .

То же самое. — лат .

См. I, 31. Dig. loc. 19.2 и I. 25, § 1. Dig. dep. 16.3.

Goldschmidt. Handbuch des Handelsrechtes. 2-е изд. Stuttgart, 1883 г. Т. 2. Вып. 1. С. 26, примеч.

Ульпиан, как известно, в 1-й книге «De usufructu carum rerum, que uso consumunter vel minuuntur», Dig. 7.5 цитирует одно решение сената, которое ввело возможность завещания ususfructus потребляемых благ. По этому поводу Гай замечает: «Этим решением Сената не учреждалось того, чтобы к деньгам стало возможно применять узуфрукт [процент] в собственном смысле слова, поскольку власть сената неспособна изменить естественный порядок вещей, однако после того, как была введена такая защита, фактически начал практиковаться узуфрукт». Я не думаю, как это полагает Книс (Geld. С. 75). что Гай придрался только к формальному недостатку, что регулярный ususfructus возможен только по отношению к чужой вещи, между тем как завещатель владеет завещанными потребляемыми благами, как собственными, как res suae. Призыв к naturalis ratio относится не столько к восстановлению нарушенного формального определения ususfructus, сколько — и это гораздо вероятнее — к еще более нарушенной правдоподобности.

Зачатки этой точки зрения, которую я считаю исключительно правильной, можно найти уже у Галиани (см. выше, с. 69 и след.), Тюрго (см. выше, с. 76 и след.), затем Джона Рэ (см. ниже, гл. XI), а в новейшее время у Книса, который, правда, впоследствии категорически отказался от нее, как неверной.