Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Там же. С. 186.

Там же. С. 423—446.

«Si l’on pénétrer le fond des choses, on trouve qu’en ce cas le cédant se prive en faveur du cessionaire ou d’une satisfaction immédiate qu’il recule de plusieurs années ou d’un instrument de travail qui aurait augmenté ses forces, fait concourir les agents naturels, et augmenté, à son profit, le rapport des satisfaction aux efforts». («Если вглядеться глубже в существо дела, то окажется, что в этом случае уступающий лишает себя в пользу того, кому уступает, или непосредственного удовлетворения, отдаляя его на несколько лет, или орудия своего труда, которое увеличило бы его силы, дало бы ему возможность воспользоваться содействием естественных сил природы и увеличило бы в его пользу отношение полученных удовлетворений к усилиям, которые он сделал».) (Там же, с. 181—182). « Il ajourne la possibilité d’une production»... «Je Pemploierai pendant dix ans sous une forme productive» («Он... откладывает... возможность производить...» ... «Я буду использовать ее в течение десяти лет в продуктивной форме») (с. 329—330). В том же духе он часто высказывается и в произведении «Capital et Rente»; например, p. 44, где Жак, изготовив рубанок, уступает его Гийому на один год и обосновывает свое право на получение процента следующим образом: «J’en attendais un avantage, un travail plus achève et mieux rétribué, une amélioration dans mon sort. Je ne puis te céder tout cela gratuitement». («Я ждал от него выгоду, более совершенную работу, более высокий заработок, вообще хотел улучшить собственную жизнь. Я не могу уступить тебе все это даром») (с. 435—436).

Так, например, в «Capital et Rente» (указ. соч., с. 433) Бастиа предполагает, что занимаемый куль семенного хлеба дает возможность должнику произвести valeur supérieure (добавочную ценность). На с. 435 он выразительно подчеркивает, что «основой разрешения» проблемы процента является мощь, заложенная в орудии труда и позволяющая увеличить производительность труда. Далее на с. 436 он говорит: ...«nous pouvons conclure qu’il est dans la nature du capital de proáuire un intérét» (Мы можем умозаключить, что в самой природе капитала содержится его способность производить процент); на с. 51: «...l’outil met l’emprunteur à méme de faire des profits» (он... извлечет из этого орудия выгоду, ... да еще останется при выигрыше) (с 439). Наконец, тенденция брошюры «Capital et Rente», как видно из вступления, заключается в защите «производительности капитала» против нападений социалистов.

Ср., например, Родбертус. Zur Beleuchtung der sozialen Frage, I. 116, и след.; Пирсторф, о. с., с. 202 и след.

VII. 214 и след.

С. 186.

«...et je défie qu’on puisse imaginer un telle répartition en déhor du mécanisme de l’intéret» («...и я сомневаюсь, чтобы можно было придумать такое распределение без участия процента») (С. 186).

«Reconnaissons donñ que le mécanisme social naturel est assez ingénieux pour que nous puissions nous dispenser de lui substituer un mécanisme artificiel» («...господа устроители обществ, столь плодовитые в искусственных организациях... не выдумают другого, более остроумного решения, чем то, которое вполне естественно») (С. 185).

С. 186.

Elements of Political Economy. Я цитирую по вышедшей в 1844 году перепечатке третьего издания 1826 года. Первые два издания (1821 и 1824 гг.), к сожалению, не были в моем распоряжении.

Автор, как это вытекает из аналогичного места на с. 100, имеет в виду ежегодные доходы, возмещающие первоначальную ценность машины по истечении 10 лет и дающие вместе с тем процент по ставке, установившейся на рынке.

См. выше: с. 355 и след. Что касается того, кто первый высказал эту точку зрения — Джеймс Милль или Мак-Куллох, — то я приведу следующие указания, позаимствованные мною из недавно вышедшей (в 1894 году) «History of the theories of production and distribution» Эдвина Кэннана (p. 206—215). Первый раз упоминает об основной идее их общей теории Мак-Куллох в своей статье о Political Economy в вышедшем в 1823 году приложении к Encyclopaedia Brittannica. Джеймс Милль выставляет эту точку зрения впоследствии более подробно в вышедшем в 1824 году втором издании своих Elements: приведенные в тексте цитаты, несколько отличные от соответственных мест второго издания, взяты из третьего издания (1826 г.).

Traité théoretique et pratique d’Économie Politique, I. Paris, 1858.

Précis du Cours d’Économie Politique. II изд. Париж, 1881 и 1882.

II, p. 189. Ср. также: I, p. 236.

См. выше, с. 538.

Traité d’Économie Politique. 8-е изд. Париж, 1880, р. 552; le loyer «rémunère et provoque les efforts ou le travail d’epargne et de conservation».

Zur Erklärung und Abhilfe der heutigen Kreditnot des Grundbesitzes. Второе издание 1876 г., II, S. 273 и след.

Soziale Frage. S. 146.

Soziale Frage. S. 75 и 146; см. также ниже, главу XII.

II, S. 458.

II, S. 459 и след.

См. выше, S. 248 и след.

«Ввиду этого я, конечно, не могу согласиться с безусловным осуждением капитала и прибыли на капитал как с чистым присвоением прибавочной ценности» («reine Mehrwert-Aneignung»): функция, выполняемая в настоящее время частным капиталом, имеет громадное значение, так как капитал все же содействует, по каким бы то ни было мотивам, «предоставленному самому себе обмену» (Родбертус. 2-е изд. III, S. 386). «С исторической точки зрения капитализму можно придать большое значение, и процент на капитал может быть оправдан. Было бы нелепым уничтожить процент, пока еще не изобретена лучшая организация производства». «Поэтому только тогда можно будет практически осудить процент на капитал как присвоение «прибавочной ценности», когда мы будем в состоянии заменить народнохозяйственные услуги частного капитала некоторой другой общественной организацией, более совершенной и «поглощающей меньше прибавочной ценности» (III, S. 422 и след.).

См. выше, S. 249.

Allgemeine oder theoretische Volkswirtschaftslehre. I часть; Grundlegung. 2-е изд. Лейпциг и Гейдельберг, 1879. С. 40, 594.

После того как я написал приведенные в тексте строки (1884 г.), мои сомнения были разрешены одним из означенных авторов, который дал выразительное объяснение своих личных взглядов. А именно, А. Вагнер заявил в 3-м издании своего «Grundlegung» (II часть, 1894 г., S. 289 и след., § 134), что в соответствующих рассуждениях он имел в виду дать не теоретическое «объяснение» процента на капитал, а «обоснование» такового в смысле «социально-политического оправдания». Что же касается теоретической стороны, то Вагнер считает возможным признать «в общем удачным» мое, тем временем появившееся, объяснение процента на основании «влияния момента времени на оценку благ людьми», но он подчеркивает, что это мое теоретическое объяснение еще не содержит непосредственного «оправдания и обоснования частного капитала как учреждения правового порядка»: поэтому, говорит он, мое «объяснение» еще надо пополнить высказанными им взглядами, чтобы получить народнохозяйственное обоснование и в этом последнем смысле. Я всецело соглашаюсь с этими взглядами выдающегося исследователя на соотношение моей и его теории. Теоретическое положение, категорически отвергнутое Вагнером, в последнее время включил — так же категорически — в свою теорию Штольцман (Die soziale Kategorie. Берлин, 1896. S. 421 и след.; см. о Штольцмане и ниже, в приложении); следовательно, изложенные в тексте замечания о «трудовой теории», как таковой, и теперь не менее действительны, чем в 1884 году, независимо от объяснения, данного Вагнером.