Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Указ. соч. С. 150.

Указ. соч. С. 152.

Внимательный читатель легко убедится, что результат не меняется, если мы изменим форму рассуждения и вместо количества продуктов и величины заработной платы будем рассматривать их ценность. В таком случае ценность выручки остается постоянной величиной (ср. выше с. 347), а заработная плата переменной, и мысль, высказанная в тексте, изменяется только по форме, а не по существу: обработка земли должна приостановиться там, где, благодаря увеличению издержек обработки, увеличивается заработная плата, а следовательно, часть ценности продукта, выпадающая на долю капиталиста, слишком мала, чтобы удовлетворить его требования.

Гл. I, отд. I

Гл. I, отд. IV и V.

Такого же мнения придерживается Bernhardi. Kritik der Gründe etc. 1849. S. 310 и след. Напротив, см.: Verrijn Stuart. Ricardo en Marx, ‘s-Gravenhage, 1890 и мой разбор этой статьи в «Conrads Jahrbücher», III выпуск, том I (1891 г.), с. 877 и след.

An essay on the production of wealth. London, 1821.

P. 34: «the amount of capital or the quantity of accumulated labour expended in production».

P. 50 и след.

P. 53 и 392.

«A new creation brought into existence in consequence of this expense» (p. 51): «they create it... It is essentially a surplus, a new creation» (p. 54).

Principles of Political Economy; I ed. — Edinburgh, 1825; V ed. — 1864.

P. 61, 215, 289 и след. I изд.; р. 6 и 276 — V изд.

Издержки производства товаров, как будет показано впоследствии, идентичны количеству труда, необходимого, чтобы произвести их и доставить до рынка (I изд., p. 250). Почти дословно то же в V издании, р. 250: Издержки или реальная ценность товаров, как уже показано, определяются количеством труда и т. д.

Но совершенно очевидно, что если любой товар будет доставлен на рынок и обменен на большее количество других товаров или денег, чем то, что требуется для покрытия издержек производства, включая в эти издержки общую и среднюю норму чистой прибыли в это время... и т. д. I издание, р. 249. В общем то же и в V издании, р. 290.

I издание, р. 298 и след.; V издание, p. 283 и след.

«часть продукта, достающаяся капиталистам после того, как все продукты, затраченные ими в процессе производства, полностью возмещены» — англ.

I издание, р. 313.

I издание, p. 314.

I издание, р. 317.

Мы могли бы несколько смягчить строгость нашего приговора, если бы мы имели возможность предположить, что в этих доказательствах Мак-Куллох употреблял слово «труд» в том неопределенном и расплывчатом смысле, в котором он впоследствии (примечание I к изданию сочинений Смита. Эдинбург, 1863 г., р. 435 и след.) понимал слово «труд», а именно как «всякий вид деятельности» — как деятельность человека, так и деятельность животных, машин, сил природы. Конечно, при такой неопределенности основного понятия его теория ценности теряла бы всякий отпечаток оригинальности и представляла бы собой только бессодержательную игру слов; но зато тогда он мог бы избежать обвинений в логической бессмыслице. А между тем и такое скромное смягчение недопустимо, так как Мак-Куллох слишком уж часто и категорически высказывает взгляд, что процент сводится к труду человека, затраченному на производство капитала. Так, например, в примечании первом на с. 22 вышеупомянутого издания сочинений Смита Мак-Куллох называет процент «вознаграждением за труд, первоначально затраченный на образование капитала», причем под этими словами никак нельзя понимать «труда» самой машины: еще резче этот взгляд проявляется в примере с вином, в пятом издании его «Principles» (р. 292—294), где Мак-Куллох категорически заявляет, что прибавочная ценность не производится силами природы, действующими безвозмездно.

В моем распоряжении находилось только пятое издание; однако на основании прекрасного сочинения Кэннана «English theories of production and distribution» (Лондон, 1894 г., с. 212, прим. 2-е) я заключаю, что это изменение произошло уже во втором издании, вышедшем в 1830 г.

I издание, р. 221 в примечании; почти то же в V издании, р. 240 в конце.

I издание, р. 319; V издание, р. 294 и 295.

Elements of Political Economy. London, 1858; Principles of Economical Philosophy. 2-е изд. Лондон, 1872.

Ср.: Elements... P. 76, 77, 81, 202, 226 и др.

Elements... P. 62 и след.

Elements... P. 216.

Economical Philosophy I, 638.

Elements... P. 145.

Principles of Ec. Phil. I, p. 634 и II, p. 62.

Elements... P. 66, затем 69 и след.

Principles of Ec. Phil. p. 66.

Abrégé élémentaire des principes de l’Économie Politique. Paris, 1796.

Principes d’Économie Politique. Paris, 1801.

«Землю потому только стали обрабатывать, что ее продукт был в состоянии не только вознаградить ежегодный труд обработки, но и возместить и предварительно затраченный труд, который потребовался для первой обработки земли. Этот излишек (superflu) и составляет земельную ренту» (с. 5).

Economie Politique. Paris, 1829.

Написано в 1884 году.

Roscher. Grundlagen der National-Oekonomie. 10-е изд. § 189.

Я мог бы это перечисление еще продолжить. Так, физическая производительность может быть подразделена на два вида. Первый, на который исключительно было обращено внимание в тексте, имеет место тогда, если капиталистический процесс производства в целом, т. е. и предварительное производство самого капитала и дальнейшее производство при помощи капитала, привел к производству большего количества благ. Но может также случиться, что первый фазис общего процесса производства капитала даст такой значительный дефицит, что капиталистический процесс производства кончается убытком, между тем как второй фазис производства при помощи капитала, рассматриваемый в отдельности, мог бы дать большее количество благ. Допустим, например, что для производства лодки и сетей, которые существуют в продолжение 100 дней, требуется 2000 дней; тогда при помощи лодки и сетей в течение всех всех 2000 рабочих дней можно выловить только 100 × 30 = 3000 рыб, между тем как голыми руками за то же время можно было бы выловить 2100 × 3 = 6300 рыб. Если мы, напротив, будем рассматривать второй фазис независимо от первого, то уже существующий капитал является, конечно, «производительным» — при его помощи в 100 дней словят 3000 рыб, без его помощи только 300. А если на этом основании и в данном случае говорят об излишке в производстве и о производительности капитала, что в действительности очень часто имеет место, — то это не без оснований; только теперь этим словам приписывают совершенно иной и гораздо более широкий смысл, чем прежде. Далее, с понятием производительности капитала часто соединяют второстепенное значение, в соответствии с которым капитал представляет собой самостоятельную производительную силу, что он представляет собой не только промежуточную причину производительного действия, которое в конце концов сводится к производящему капитал труду, а совершенно самостоятельный элемент наряду с трудом. Я нарочно не останавливался в тексте на этих оттенках потому, что я не хотел обременять читателя различными частностями, которыми я, по крайней мере теперь, не намерен пользоваться.