Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Скорее всего некоторое сходство с этим вариантом трудовой теории представляет собою уже вкратце упомянутая нами выше теория Гиддингса (см. выше, с. 567, прим. 5-е). Однако в своих теоретических предположениях теория Гиддингса так отличается от первой точки зрения, настолько ее превосходит, что я в своем обозрении счел себя обязанным отнести ее к другой, новейшей группе теорий.

См. выше, с. 556, прим. 1.

Die soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. Berlin, 1896.

Об этом взгляде я высказался обстоятельно в другом месте (Conrad’s Jahrbücher N. F. Том XIII. С. 46 и след.); здесь я принципиально избегаю всякой антикритики, и поэтому на этом вопросе не останавливаюсь.

Op. cit., с. 31—36; ср. также: с. 304.

претендента на остаточный доход — англ.

Op. cit., с. 421 и след.

Например, на с. 330 он говорит: «Капитал по своей ценности совпадает с трудовыми издержками, затраченными на его производство, а трудовые издержки тождественны с уплачиваемыми рабочим в виде заработной платы «единицами пропитания рабочих». В том же духе он высказывается на с. 372, затем — развивая свое рассуждение даже на числах — на с. 378. Замечу еще, что эти слова вовсе не относятся к некапиталистическому первобытному состоянию, а к развитому капиталистическому обществу. Эти и тому подобные места побудили меня при разборе сочинения Штольцмана в «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolilik und Verwaltung» (VII том, с. 124) упрекнуть автора в игнорировании влияния неодинаковых затрат времени на образование ценности. Но при вторичном размышлении я нашел, что, с точки зрения Штольцмана, эти слова вызнаны одним только недосмотром, между тем как истинными его взглядами являются те, которые были изложены в тексте.

Этого последнего предположения Штольцман, правда, дословно не высказывает, но все же implicite он его подразумевает вполне определенно, так как, во-первых, он предполагает, что каждый из сотоварищей изготовляет произведенный им вид благ «от начала до конца», т. е. что он работает в течение всего периода производства, и, во-вторых, что для «каждого периода потребления» «имеется для потребления» одинаковое количество благ каждого вида (с. 31), так что, очевидно, периоды производства всех благ должны быть равны периоду потребления, а следовательно, и между собою. Замечание, подтверждающее этот взгляд, находится и на с. 32.

Конечно, не все; о проблемах этого направления, которые дожидаются еще раз решения, намеченного Штольцманом с односторонним преувеличением фактов, я высказался уже в моем вышеупомянутом разборе сочинения Штольцмана, оp. cit., с. 425 и след.

См. выше, с. 515 и след.

Как это ни странно, Штольцман хочет перегнуть палку в противоположную сторону и считает petitio principii мое, как я полагаю, довольно обстоятельно обоснованное рассуждение, будто не только рабочее время, но и время выжидания представляет собою обстоятельство, не лишенное значения для вознаграждения и образования ценности. Я здесь не намерен давать антикритику, для которой, может быть, найдется подходящее место во II томе настоящего сочинения, — замечу только, что, на мой взгляд, все попытки Штольцмана устранить «выжидание», которого будто бы можно избежать и в случае выбора более продолжительных периодов производства при удачной комбинации ступеней производства с потребностями, обманчивы и несостоятельны (Soziale Kategorie, с. 301 и след., в особенности 307, 308, 313). И наиболее удачная комбинация не в состоянии увеличить средств для удовлетворения потребностей, и если Штольцман считает себя вправе спокойно предположить, что в таком случае «всегда будет наготове достаточное количество настоящих благ для непосредственного потребления» (с. 313), которые и будут освобождать общество от всякого тягостного выжидания, то это «достаточное количество настоящих благ» играет в его ходе мыслей только роль deus ex machina: если бы настоящие блага были «наготове», то, конечно, все затруднения были бы разрешены; к сожалению, однако, Штольцман этого не доказал, как не доказал он и с такою уверенностью постулируемого «достаточного количества».

Понятие «последнего капиталиста» и само по себе и у Штольцмана несколько двусмысленно. Само по себе оно могло бы обозначать как капиталиста, стоящего на крайнем рубеже возможности капиталистического производства, т. е. капиталиста, находящегося в самых невыгодных условиях, так и самого мелкого капиталиста, т. е. капиталиста, успешно работающего с наименьшим капиталом. Вся логика учения Штольцмана, как и многочисленные замечания, комментирующие этот взгляд прямо и опосредованно (например, на с. 381, 383, 390 и след., 396 и след.), указывают несомненно на то что Штольцман должен был иметь в виду второе толкование. Впрочем, в одном месте (с. 96) он, при помощи заключенного в скобки пояснения, определенно толкует самое мелкое предприятие как «наиболее невыгодное».

На с. 396 находится следующее, даже курсивом напечатанное место: «Норма прибыли на капитал, получаемая последним предпринимателем, есть в проценте выраженная доля, представляющая собою отношение величины собственного капитала к социально-необходимой единице пропитания предпринимателя». Здесь норма прибыли на капитал выводится из отношения целой единицы пропитания предпринимателя к его собственному капиталу, и, таким образом, целая единица пропитания предпринимателя, очевидно, рассматривается как прибыль на капитал. С другой стороны, замечание Штольцмана , будто ссудный процент в данное время всегда представляет собою определенную долю прибыли на капитал (с. 397) и что «крупные и мелкие капиталисты получают одну и ту же норму прибыли на капитал» (с. 380), прямо-таки указывает на то что он был склонен считать прибылью на капитал не весь доход предпринимателя, а заработок, входящий в состав такового, рассматривать как доход, от прибыли отличный. Это решающее место учения Штольцмана , как и многие другие, неясно.

сложной смеси — лат.

пренебрежимо малой величиной — фр.

Progrès de la science économique depuis Adam Smith (Paris, 1890), II, с. 319 и след., 328, 335 и след.

Principii di Economia pura. Флоренция, 1889 (вторая неизмененная перепечатка 1894 г.), с. 301; кратко изложенный взгляд Панталеони не выходит, по моему мнению, за пределы подробно обсужденной ниже теории Визера.

Quarterly Journal of Economics, июль 1892 г.; ср. также мое возражение, там же, апрель 1895 г.