Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Так как достоинства этой работы заключаются не столько в самых мыслях, которые по большей части тождественны с обычными аргументами его предшественников, сколько в убедительной их форме, то более подробный разбор содержания «Mémoire» имел бы смысл только тогда, если бы я воспроизводил длинные цитаты из него дословно, а от этого я должен отказаться за недостатком места. Поэтому я ограничусь тем, что приведу некоторые более характерные мысли из рассуждений Тюрго.

Самым важным обоснованием, оправдывающим процент, он считает право собственности, которое заимодавец имеет на свои деньги. В силу этого он имеет «неприкосновенное» право располагать ими по своему усмотрению и облагать их отчуждение и ссуду такими условиями, какие он найдет желательными, например, уплатой процента (§ 23 и след.). Этот аргумент очевидно ложен, так как им можно было бы доказать как законность процента вообще, так и законность и справедливость ростовщического процента в 100%!

Возражение о бесплодности денег Тюрго опровергает теми же доводами, что и его предшественники (§ 25).

Особенное внимание оказывает Тюрго выше воспроизведенному рассуждению Потье. Мнение Потье, что взаимные услуги по справедливости должны быть одинаковы, чего в ссуде за вознаграждение не наблюдается, он опровергает посредством аргумента, что те предметы, которыми обмениваются добровольно, без обмана или принуждения, в известном смысле всегда обладают одинаковой ценностью. На роковое возражение, что для потребляемых вещей нельзя себе представить употребления, независимого от самой вещи, он возражает упреком в юридической казуистике и недозволительной метафизической отвлеченности и приводит обычную аналогию между ссудой денег и отдачей внаем непотребляемой вещи, например, алмаза. «Как! Неужели это преступление заставлять меня платить что-нибудь за ту громадную выгоду, которую я извлекаю из употребления суммы денег, а требовать плату за ничтожную пользу, которую я извлекаю из мебели или драгоценности в течение того же времени? И это потому, что тонкий ум юриста в одном случае может отделить употребление вещи от самой вещи, а в другом не может? Это в самом деле слишком забавно» (p. 128).

Однако непосредственно после этого сам Тюрго впадает в ту же метафизическую отвлеченность и юридическую казуистику. А именно, чтобы устранить возражение, что должник становится собственником одолженной суммы денег, вследствие чего ему принадлежит и их употребление, он придумывает право собственности на ценность денег и отличает его от права собственности на металл: второе, по его мнению, конечно, переходит на должника, первое же остается за кредитором.

Замечательны, наконец, некоторые рассуждения, в которых Тюрго, по примеру Галиани, указывает на влияние времени на оценку благ. В одном месте он приводит уже известную нам параллель между вексельной операцией и ссудой. Подобно тому, как в вексельных операциях дают меньшую сумму денег в одном месте, чтобы получить бо ́льшую в другом, так и в ссуде дают меньшую сумму в одно время, чтобы получить большую в другое. Причина обоих явлений заключается в том, «что разница во времени, как и в месте, производит реальную разницу в ценности денег» (§ 23). В другом месте он указывает на общеизвестную разницу, существующую между ценностями настоящей суммы денег и суммы, получаемой в более отдаленное время (§ 27), и несколько дальше он восклицает: «Если эти господа полагают, что сумма в 1000 франков и обещание в 1000 франков обладают совершенно одинаковой ценностью, то они высказывают еще более абсурдное предположение, ибо если бы эти вещи имели одинаковую ценность, то для чего же в таком случае вообще одалживали бы?»

К сожалению, Тюрго не развил дальше этой плодотворной мысли: с другими его рассуждениями она, так сказать, неорганически связана и в сущности находится с ними в противоречии. В самом деле, если процент и возвращенный капитал, только вместе взятые, составляют эквивалент одолженного капитала, если, следовательно, процент является только частью эквивалента всей суммы, то каким же образом он может служить вознаграждением за самостоятельное употребление всей суммы, над доказательством чего Тюрго так много раньше трудился?

Полемика Тюрго и Потье может считаться финалом трехсотлетнего спора, который вели юриспруденция и национальная экономия против старого учения канонистов о проценте. Со времени Тюрго этот вопрос разрешен для национальной экономии. Для богословия же он влачил еще фиктивное существование в продолжение нескольких десятилетий, пока, наконец, в нашем столетии и ему не был положен конец. Так как папская власть разрешила взимание процентов как таковых, без особых для этого названий, то сама Церковь признала падение своего прежнего учения 273 .

Остановимся на минуту, чтобы бросить оценивающий взгляд на только что рассмотренную эпоху. Какие дала она результаты и какие успехи сделала за это время наука в области объяснения проблемы процента?

Древние и канонисты говорили: ссудный процент представляет собою несправедливый обсчет должника со стороны заимодавца, так как деньги бесплодны и так как, сверх того, не существует отдельное «употребление» денег, которое заимодавец по справедливости мог бы продавать за отдельное вознаграждение. Новое же учение гласит: ссудный процент справедлив ввиду того, что, во-первых, деньги не бесплодны, так как при соответственном применении можно с их помощью приобрести прибыль, от получения которой кредитор отказывается в пользу должника, и, по-вторых, существует употребление капитала, которое может быть отделяемо от самого капитала и продаваемо независимо от него.

Если мы временно оставим в стороне последнюю, более формальную мысль, — впоследствии мы с ней встретимся еще в другой связи, — то центр тяжести нового объяснения лежит в идее, что капитал приносит плоды тому, кто его применяет. Таким образом, в новом учении при необыкновенной затрате остроумия, диалектики, полемики и слов, в сущности, пробивается та же мысль, которую несколько позже высказал Смит со свойственной ему простотой в следующих немногих словах, которыми, по его мнению, исчерпывается весь вопрос о законности ссудного процента: «Но поскольку везде пользование деньгами может приносить некоторую прибыль, постольку и следует везде что-нибудь платить за такое пользование ими» 274 . В переводе на нашу современную терминологию эта мысль гласила бы: Существует ссудный процент потому, что существует первичный процент.

Таким образом, теория Сальмазия и его последователей и сущности сводится к тому, что они объясняют договорный или ссудный процент на основании факта существования первичного процента.