Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Насколько объяснение проблемы процента, таким образом, было подвинуто вперед? Конечно, в немалой степени. В пользу этого говорит уже то обстоятельство, что требовался интеллектуальный труд целых столетий для того, чтобы снискать доверие к новому учению, несмотря на противоположные влияния и предрассудки. Но, с другой стороны, не подлежит сомнению, что этим объяснением было сделано еще далеко не все. Проблема ссудного процента была не разрешена, а только отодвинута на задний план. На вопрос, почему заимодавец получает постоянный нетрудовой доход на ссудный капитал, отвечали: потому, что он мог бы сам его получать при личном применении своего капитала. Но почему он мог бы его получать — этот вопрос, который, очевидно, один только ведет к настоящему источнику процента, в рассматриваемую нами эпоху не только не был разрешен, но даже не был поставлен.

Все попытки объяснения процента доходят только до пункта, что человек, обладающий капиталом, может при его помощи получать прибыль. Но на этом они останавливаются. Они рассматривают это обстоятельство как факт, нисколько даже не пытаясь объяснить его дальше. Так, у Молинея мы встречаем мысль, что деньги при содействии человеческого труда приносят плоды, и ссылку на ежедневный опыт. В том же смысле высказывается сам Сальмазий в своем прекрасном доказательстве плодоносности денег, в котором он, однако, опять только ссылается на факт, не объясняя его. То же самое мы видим и у последних и наиболее выдающихся экономистов рассматриваемой эпохи: у Локка, Ло, Юма, Джеймса Стюарта, Юсти, Зонненфельса. Они дают в иных местах весьма ясное и подробное объяснение того, каким образом ссудный процент является неизбежным следствием возможности получать прибыль на капитал, и как величина последней служит масштабом для величины первого 276 , но до вопроса о причине этой прибыли на капитал не доходит ни один из них 276 .

Значение Сальмазия и его эпохи для проблемы процента лучше всего может быть освещено посредством параллели с проблемой земельной ренты. Сальмазий, несмотря на то что он действовал в очень неблагоприятных условиях, сделал для проблемы процента то, что даже никогда не требовалось для проблемы земельной ренты, как слишком очевидное, а именно: он указал на то что арендатор платит договорную арендную плату потому, что земля, взятая им в аренду, приносит ее. Между тем Сальмазий не дал и даже не попытался дать для проблемы процента того, что в области земельной ренты только и требовало научной обработки, а именно — объяснение того, почему земля, взятая в аренду, дает ренту владельцу.

Таким образом, все, что в рассмотренную нами эпоху было сделано, как бы сводилось к оттеснению врага с форпоста на главную позицию. Проблема ссудного процента исследуется до тех пор, пока она не сливается с общей проблемой процента. Но этой главной позиции не берут, ее даже не атакуют, и ядро проблемы процента даже в конце нашей эпохи почти не затронуто.

Несмотря, однако, на это, рассматриваемая эпоха не прошла совершенно безрезультатно и для разрешения главной проблемы. Она, по крайней мере, подготовила позднейшую разработку проблемы, так как вывела ее предмет — первичный процент — из неопределенных представлений и постепенно придавала ему большую наглядность. Факт, что человек, работающий при помощи капитала, получает прибыль, был уже давно известен. Но очень долго ясно не различали природы этой прибыли и были склонны относить всю прибыль за счет деятельности предпринимателя. Так считает даже Локк, когда он называет проценты, которые должник платит заимодавцу, «плодом труда другого человека» и сводит признанную им возможность, что одолженные деньги, примененные в деловых операциях, могут дать плоды, исключительно к труду должника. Так как желание оправдать ссудный процент побуждало интенсивнее исследовать влияние, производимое капиталом на созидание прибыли, то, естественно, должны были дойти, наконец, до ясного понимания того, что часть предпринимательской прибыли представляет собою ветвь дохода sui generis, которая должна быть резко отличаема от платы за труд — настоящую прибыль на капитал. Этот взгляд, явные проблески которого уже проявляются у Молинея и Сальмазия, в конце этой эпохи наблюдается вполне отчетливо в сочинениях Юма и других. А коль скоро было обращено внимание на явление первичного процента, то по необходимости раньше или позже должны были возникнуть вопросы о происхождении этого явления. А здесь история проблемы процента и вступает в новую эру.

Насколько мне позволяет судить мое знакомство с экономической литературой, я должен считать Тюрго первым мыслителем, который старался дать научное объяснение первичному проценту и который, таким образом, выдвинул проблему процента в ее полном объеме.

Время до Тюрго было совершенно неблагоприятным для научного исследования первичного процента. С одной стороны, только незадолго до него было выяснено, что здесь идет речь о самостоятельной своеобразной ветви дохода. А затем — и это было особенно важно — не было внешнего толчка для возбуждения вопроса о природе этого дохода. Проблема ссудного процента была разработана так рано потому, что ссудный процент подвергался нападению в практической жизни; а так рано он стал подвергаться нападению потому, что между сторонами, принимающими участие в ссудных операциях, т. е. между заимодавцем и должником, всегда существует противоречие интересов. Совершенно иначе обстояло дело с первичным процентом. Исследователи только что научились ясно отличать его от личного вознаграждения предпринимателя за труд и, во всяком случае, относились к нему еще равнодушно. Сила капитала была еще невелика; между нею и трудом, т. е. между факторами, обусловливающими первичный процент, почти совершенно не существовало противоречия, а если оно и существовало, то, во всяком случае, оно не обострилось еще до классового противоречия. Поэтому, пока никто еще не нападал на этот вид прибыли на капитал, никто не имел и внешнего побуждения защищать его или вообще подробнее исследовать его природу. При таких условиях заниматься этим вопросом могло прийти в голову только систематику, для которого теоретическая потребность могла заменять собою побуждение извне; но настоящих систематиков в экономической науке тогда еще не существовало.

Настоящую систему внесли только физиократы. Но и они некоторое время еще оставляли без внимания нашу проблему. Кенэ, основатель этой школы, еще так мало постиг сущность первичного процента, что видел в нем не столько чистый доход капиталиста, сколько возмещение издержек, некоторого рода резервный фонд, из которого возмещаются амортизируемая доля капитала и непредвиденные убытки 277 .