Галина Шляхова - #конференция_СОВет. Сборник материалов – 2020

Тестирование продукции в России регулируется главным образом едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) [2]. В четвёртом разделе второй главы прописаны требования к парфюмерно-косметическим средствам и средствам гигиены полости рта, а в пятом разделе – требования к товарам бытовой химии, лакокрасочным материалам. Также существует технический регламент №009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Согласно данным законодательным актам, парфюмерно-косметические средства и средства гигиены полости рта могут тестироваться как методом in vivo , так и in vitro . Однако товары бытовой химии и лакокрасочные материалы обязательно должны быть протестированы на животных.

Первой запретила тестирование косметики на животных Великобритания в 1998 году. В 2002 году страны Европейского союза приняли запрет на тестирование косметики методом in vivo , который вступил в силу в 2009 году. При этом с 2013 года в ЕС был введён дополнительный запрет на ввоз и реализацию косметических средств, чьи испытания проводились на живых тканях живых организмов. На сегодняшний день тестирование косметики на животных запрещено или серьезно ограничено в 40 странах мира включая Индию, Израиль, Новую Зеландию, Норвегию, Южную Корею, Швейцарию, Турцию и Тайвань.

В России ещё в середине 90-х велись разработки альтернативных методов тестирования в различных институтах страны. Так, Комиссия по проблеме этики отношения к животным Комитета по биоэтике РАН провела в 1993—94 годах социологическое исследование о внедрении альтернатив опытам на животных в российской науке. Пять из семи российских институтов, связанных с тестированием на животных лекарственных и косметических форм, заявили о том, что отсутствие финансирования на закупку подопытных животных никак не мешает проведению научных исследований, поскольку они уже используют альтернативные животным модели.

В 1999 году главным государственным санитарным врачом РФ, а позднее, в 2000 году, Минздравом был утверждён и введён в действие тест по выявлению раздражающих свойств химических соединений, позволяющий заменить жестокий тест Драйза. Методические рекомендации по использованию теста были разработаны Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова и НИИ медицины труда РАМН.

В феврале 2002 года в центральном Доме журналистов прошёл круглый стол с участием 15 ведущих специалистов России, работающих с альтернативами опытам на животных, в том числе и при проверке безопасности косметики. Они заявили, что ряд различных альтернативных тестов позволяет им сегодня полностью переходить на современные и гуманные методы in vitro .

Однако до 2012 года тесты на животных для сертификации косметических средств в России были обязательными. Сейчас российским производителям и дистрибьюторам косметики предлагают самим выбирать, как проверять продукцию: альтернативными методами или на животных.

Почему же, имея возможность тестировать свою продукцию гуманными методами, некоторые производители продолжают практиковать опыты in vivo ? Является ли тестирование in vivo более экономически выгодным для производителей, чем альтернативные методы?

Ответы на эти вопросы дали представители различных этичных косметических марок и зоозащитных организаций.

«В России основная проблема – недостаток «гуманных» лабораторий. Ну и

как раз недостаток мотивации для использования альтернатив вместо

привычных, «традиционных» способов in vivo », – утверждает Анастасия Комагина, президент фонда «Забытые животные».

«Стоимость документов для in vitro и in vivo одинаковая. Стоимость зависит от вида сертификации продукции. Я думаю, что in vivo испытывают те производители, которые не углубляются в процесс тестирования, и если бы данная информация была всеобще доступна, то менеджеры компаний, ответственные за сертификацию, чуть более глубоко изучали вопрос. Сейчас появляются лаборатории без вивариев совсем (есть лаборатории, которые могут делать тесты и так и так). Мы работаем с лабораторией, которая не содержит виварий», – рассказала Пустошкина Софья, представитель косметического бренда «Onme».

«Все лаборатории, в которых мы тестируем продукцию, не предоставляют возможность тестов на животных для декларирования, поэтому мы не можем ответить, насколько отличаются цены. Речь сейчас идёт именно об обязательном тестировании согласно техническому регламенту ТР ТС 009/2011. Ни одна лаборатория, с которой мы столкнулись за 3 года работы, не предоставляла альтернативу в виде теста на животных, только in vitro », – отвечает представитель бренда «SmoRodina».

«Для производителей косметики цена тестирования не зависит от метода. Само тестирование занимает в этой цене незначительный процент. Тут проблема в том, что лабораторий, которые используют альтернативные методы, не так много. Но они есть. Мы не углублялись в этот вопрос, потому что для нас изначально было приемлемым только тестирование без участия животных. На наш взгляд, проблема стоит чисто бюрократическая. Нужно время для перехода лабораторий на этичные методы. И, конечно, какая-то мотивация», – говорит представитель бренда «Голодный Леший».

Таким образом, можно прийти к выводу, что при выборе производителем метода тестирования продукции экономическая составляющая не является основополагающей. Многие компании выбирают гуманные способы тестирования из этических соображений, не желая поддерживать кровавую индустрию. К таким компаниям относятся такие косметические бренды, как «Onme», «SmoRodina», «Голодный Леший», принявшие участие в интервью, а также «Dove», «Lush», «Anastasia Beverly Hills», «Catrice», «Essence», «NYX», «The Body Shop» и многие другие [4].

В 2015 году в нижнюю палату вносился законопроект «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и её ингредиентов на животных», а в 2016 году он попал в базу Госдумы, но был отклонён Роспотребнадзором в связи с недостаточным финансово-экономическим обоснованием (не было просчитано количество затраченных средств на переоборудование системы, а также затраты на новый штат сотрудников, которые будут следить за исполнением нового закона).

К сожалению, в ближайшее время перспективы появления закона, запрещающего тесты in vivo , крайне малы. По мнению президента фонда «Забытые животные» Анастасии Комагиной, такие перспективы вовсе стремятся к нулю. По словам Анастасии, в 2015 году законопроект вносился депутатом Дорониным Сергеем Александровичем (от партии «Справедливая Россия»), однако, после того как Доронин сложил свои полномочия, в отсутствие других заинтересованных лиц процесс дальнейшей доработки законопроекта прекратился.