Лидия Смолова - Преображение жизни силой смыслов. Путь могущества человека

• Как следствие – несоответствие названия содержательному наполнению дисциплины: вместо заявленной «науки о душе», изучаются отдельные качества и свойства Человека.

• Активное обращение к духовному измерению без конкретизации его содержательного наполнения и включения в него широкого и разнопланового спектра контекстов от внерелигиозных, светских категорий, включающих морально-этические характеристики и высшие ценности (Совесть, Жизнь, Свобода, Смысл, Дружба, Любовь, Красота, Семья и т. д.) – до обозначения связи с трансцендентным, воплощением личного акта веры.

• Разрозненность, фрагментарность психологических знаний; отсутствие масштабного, целостного, всестороннего взгляда на Человека.

• Разделение существующих теорий на признанные (имеющие статус «научных») и на так называемые псевдонаучные (не умещающиеся в классические представления и обозначаемые как народные или «околонаучные» [53]) обедняют представление о Человеке.

• Трудность в измерении, анализе и обобщении психологических качеств и свойств, в том числе статистическими методами (в силу многомерности их смыслов и значений) [54].

• Отсутствие парадигмы науки психологии как совокупности фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемых и разделяемых научным сообществом.

• Увлеченность прикладными психологическими технологиями, без достаточного осмысления контекста их применения [55].

Обозначенные проблемы не дают в должной мере увидеть вектор и перспективы развития науки. По образному выражению А. Г. Асмолова, «на пороге XXI в. современная психология оказалась в ситуации, емко передаваемой формулой старых русских сказок: “Поди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что”» [56].

Подытоживая этот краткий обзор, отметим, что глобальные и стремительные перемены современного мира не могут не отразиться на психологии.

А это значит, что знания, бывшие актуальными, скажем, в середине и конце ХХ в., начале XXI в., три года назад и сегодня – требуют уточнения и развития. Психологии еще предстоит ответить на многие насущные вопросы, в том числе относящиеся к основной теме нашего исследования: кто такой Человек?

«Науку о душе» еще ожидают изменения, перестройка и обретение большей целостности. Мы же сосредоточим свое внимание на идеях, которые, на наш взгляд, являются исключительно актуальными и по сей день.

Итак, к середине ХХ в. в психологии накопилось очень много знаний о Человеке, его качествах и свойствах. Их иерархизация – также вопрос позиции наблюдателя.

Максимально цельную, глубокую и масштабную – как нам представляется – точку зрения на то, что есть Человек, предлагает психологическая антропология , основанная на лучших традициях советской психологии.

В отечественной психологии утвердились понятия «индивид», «субъект деятельности», «личность», «индивидуальность». Наиболее качественно они описаны в работах психологической школы Б. Г. Ананьева [57]и А. Н. Леонтьева [58]. Развивая данный подход, ученики и последователи выдающихся мыслителей находят философско-экспериментальные подтверждения прозорливой глубины именно такого взгляда.

Например, в историко-эволюционном подходе профессора А. Г. Асмолова [59]указывается на необходимость изучения феномена Человек в процессе эволюции порождающей его системы, а также раскрываются общесистемные закономерности его развития в разных ипостасях:

• в эволюции природы– биогенезе (человека как индивида, представителя вида, носителя таких индивидно-типических и возрастно- половых различий, как задатки, темперамент, «биологические» пол и возраст, органические побуждения);

• в истории общества– антропосоциогенезе (человека как личности, носителя социальных ролей, ценностных ориентаций, программ социотипического поведения, национального и социального характера в больших и малых социальных группах);

• жизненном пути– персоногенезе (человека как индивидуальности, субъекта, самореализующегося через действия и поступки в процессе выбора жизненного пути, отстаивании своих смыслообразующих мотивов, смысловых установок, в целом своего «я», неповторимых способностей и характера).

Историко-эволюционный подход позволяет выделить универсальные закономерности развития человека в биогенезе, социогенезе и персоногенезе и тем самым открывает возможность междисциплинарного и внутридисциплинарного синтеза представлений о психологии личности. И, тем не менее, А. Г. Асмолов подчеркивает, что человек, будучи «мерой всех вещей», сам не имеет меры, так как в принципе не сводим к какому-либо из измерений, проявляющихся в эволюции природы, истории общества и развития его индивидуальной жизни.

Для универсального описания психики профессор В. А. Ганзен вводит понятие так называемого Пентабазиса (дословно: пять основ), состоящего из четырех рядоположенных понятий – пространство, время, информация, энергия – и одного объединяющего – субстрат [60].

Рис. 1.17. Макроструктурное психологическое описание Человека В. А. Ганзена

Источник: Ганзен В. А. Системные описания в психологии. С. 176.

Профессор В. А. Ганзен раскрывает феномен Человека через следующие параметры:

1. Совокупность параметров индивида интерпретируется как показатель жизнеспособности человека.

2. Совокупность параметров субъекта интерпретируется как показатель работоспособности человека.

3. Совокупность параметров личности интерпретируется как способность к экономико-политическим инновациям человека

4. Совокупность параметров индивидуальности интерпретируется как способность человека к обучению.

Фактически эти четыре параметра ввел в 1945 г. академик Б. Г. Ананьев, очевидно под впечатлением событий блокады Ленинграда. Во время блокады именно эти психологические качества населения (жизнеспособность, работоспособность, способность к инновациям, способность к обучению) позволили не просто отстоять город, но создать новые средства обороны, превосходящие возможности противника [61].

Антропологическая психология высказывает мысль о том, что целостное описание Человека и его организации возможно осуществить посредством основных представлений о «человеческой субъективности» или «модусах бытия», дополнив классический взгляд и рассматривая его как индивида, субъекта, личность, индивидуальность, универсума [62].