Legenda Familia - Черные тетради

То есть только когда к человеку невозможно применить идентичность, нельзя обозначить его профессию, не получается определить его социальный статус – только тогда он становится субстанциональным. Или, в моей терминологии, суверенным и сингулярным…

…сейчас все носятся с фразой, что никто ничего никому не должен, но с ней не так все просто.

Во-первых, само понятие долженствования в философии до сих пор проблемное. Эмпирицисты считали, что долга нет вообще. Когда молния бьет в дерево, оно не должно загораться, детерминисты полагают, что весь мир можно описать в причинно-следственных связях, построенных на долге последствий перед причинами, а кантианцы считают, что если и есть что-то исключительно человеческое, так это долги – знаменитый категорический императив.

Во-вторых и требование – понятие не такое однозначное. Требовать можно ОТ кого-то и требовать У кого-то. И это уже к нашей теме непосредственное отношение имеет.

Когда мы требуем ОТ кого-то, то это большей частью разговор о формате отношений. Здесь мы требуем всегда, в любое время и все время. Например, требуем ОТ кого-то верности, уважения, усидчивости в учебе или соучастия в чем-то, исполнение супружеского долга. Мы же требуем верности всегда, а не только в этот вечер. Или уважения требуем, скажем, к героям Великой отечественной всегда, а не только на 9 мая.

Эти требования/долги можно обговорить, но они обязательные. Если в отношениях эти базовые требования не исполняются, сами отношения становятся проблемными – их основания в виде взаимных «требований от тебя» перестают существовать.

Когда же мы требуем У кого-то что-то, то это что-то вроде разовой сделки. «Требую отдать украденные у меня часы», «требую заплатить за оказанную услугу», «требую тишины». Здесь требования куда более легковесные и касаются не формата отношений, а экономики расчётов в этих отношениях. Формат отношений устраивает, но кто-то получил от них меньше и требует компенсировать недостачу.

Здесь куда более применим принцип что никто никому ничего не должен, больше манипулятивная составляющая, но и отказ от долга не такой страшный. Вечер будет испорчен, но отношения в целом не пострадают…

…недостаточно просто навести порядок в квартире. Необходимо пресечь поставки в дом новых предметов внешнего мира. Иначе все было зря, и квартиру вследствие технологической имплозии через некоторое время снова наполнит мусор.

Каналы проникновения в дом различных вещей, которых там быть не должно, также подчиняется законам органопроекции. То есть напрямую связаны с телесностью человека, который стоит в центре тех расширений, и которую составляет каждая конкретная квартира. Аспекты этой телесности стоит изучить, чтобы увидеть эти неподконтрольные потоки и поставить там заглушки.

Я предлагаю взять наугад 20—30 вещей в квартире. Лучше если это будут вещи из разных областей: рубашка, ножницы, книга, гаджет, краска для волос и т. п. Из разных комнат, из разных прагматических полей и даже, может быть, разных собственников.

Их стоит внимательно изучить: вспомнить как они оказались на вашей территории. Хорошо если предметов будет больше тридцати, так как здесь действует принцип «чем больше, тем лучше». Чем больше выборка предметов, тем проще будет классифицировать их по магистральным путям, которыми они прибывают вследствие имплозии.

Самые распространенные магистральные пути, по которым приходит хлам, это импульсные покупки, подарки и «бесплатно»…

…возможно, в будущем у нас не будет биологических глаз, в глазницы будут вставляться киберимплантанты. Со сменными линзами. Хочешь – смотри скучный вид из семи цветов, хочешь – в ультрафиолетовом спектре, хочешь – рентгеновским зрением. Но даже пока этого не произошло, мы все равно видим не то, что есть в реальности, а то, что фильтрует наша культура.

Культура – наша оптика. Мы видим только то, что она пропускает, а что не пропускает – просто не видим. Так как у каждой оптики есть не только фокус, но и слепое пятно. Всю историю человеческого креатива, мистицизма и поиска новых состояний сознания можно свести к попытке вытащить что-то из слепого пятна. И все эвристические технологии – от молитвы и Книги Перемен до ТРИЗа и мозгового штурма – это попытки сместить фокус и сдвинуть слепое пятно.

Это может показаться неуместным или неожиданным, но в своей книге «Заклинатель машин» я написал главу про медиа-теорию мистицизма. Мне не очень нравится, что только Блавацкая и Гурджиев сказали что-то дельное в теории мистицизма, решил вставить свои пять копеек. Там нет этой расхожей чуши про «энергию», «духовность», «чакры» или «астрал». Зато есть много чего на тему того, как разобрать старую культурную оптику и собрать новую – в такой конфигурации, в какой можно увидеть что-то новое…

…в каждом гипермаркете на кассе есть такие палочки, которыми бессознательным гражданам предлагается отделять свои покупки от чужих. Так как Машина гипермаркета стремится к оптимизации, то на них ещё дополнительно и рекламу навешивают. Ну вы знаете.

В здравом уме никто эти разделители в руки не берет. Потому что они нужны не людям, а гипермаркету – для ускорения конвейерного обслуживания посетителей. Посетители сами себя обманывают сказками про то, что их быстрее обслужат, но это не имеет смысла, так как они никуда не торопятся (именно поэтому и выбрали именно гипермаркет). Это самообман, заливаемый им в голову самим гипермаркетом. И поскольку в семиотике и информационном поле магазина сделано все для того, чтобы усыпить сознание, то и разделители эти посетители хватают только так.

Я в 2014 году принял решение не трогать эти разделители и с тех пор наслушался много чего: от злобного пыхтения в затылок до откровенного говна в свой адрес. Но с тех же пор я не могу найти также и человеческий аргумент против того, чтобы лапать разделители.

Вернее я его нашёл: «Мне ситуация не доставляет беспокойства, но если у вас отсутствие разделителя между нашими товарами вызывает нервозность, то возьмите и положите его сами». Разумеется, в самой своей этиологии этот ответ репрессивен, не говоря уже о мотивах или там коммуникативных раздражителях.

Если палка это часть Машины, и только Машина предлагает или принуждает ей пользоваться, то самый удачный контраргумент относится к области Гена – ровно в соответствии с моей теорией. «Эту палку за день тысячи людей лапают, включая гастарбайтеров и бомжей, а у меня малолетние непривитые тройняшки».

Отсюда вопрос и эксперимент. Есть ли у вас такой человеческий аргумент для любой ситуации? Способны ли вы его придумать? Или вам хватает противопоставлять Ген Машине, а Машину – Гену?..