Николай Болотов - Парадоксы интеллектуального чтива. Книга четвёртая «Сказ про то, что есть Прописная Истина»

Допустить можно, но……Для этого надо всю современную классическую физику перевернуть с головы на ноги! Оттого меня просто коробит самонадеянность рекламы «научных» достижений современной классической физики в процессах мироздания вообще и у С. Хокинга, в частности, которого мировая пресса прозвала чуть ли не новым Галилеем или Коперником, творцом теории всего. Ведь всё, о чем говорится в его книгах, это вообще-то не теория, которая суть коренное слово с «теоремой», а лишь отдельные гипотетические идеи.

Оттого ОТО или СТО, в которые веровал С. Хокинг – не теории, а гипотезы (по-древнегречески – предположение или догадка; утверждение, не требующее доказательств).

Более того, стратегически эти гипотезы в философском смысле однобоки: вроде числовой оси, у которой от точки Нуля существует только положительная полуось, а отрицательная отброшена за ненадобностью. И именно поэтому С. Хокинг ничего нового к зауми релятивистов не прибавил и все его «великие открытия» (даже с эффектом «живописуемых» черных дыр) вписываются в парадоксы теории относительности, которые поведал нам ещё Эйнштейн, 100 лет тому назад.

В своей книге, «Теория всего», Хокинг пытался «переплюнуть» самого Эйнштейна в афишируемым создании основополагающей теории, отчего назвал книгу аналогично эйнштейновскому.

На самом деле это не глобально прорывная теория, а попытка связать воедино четыре, пока что известных вида физических взаимодействий: гравитационного; электромагнитного, сильного и слабого. Ему это не удалось, как не удалось и Эйнштейну, поскольку сама логистика современной релятивистской физики – дробление целого до бесконечности (до частицы Бога) может привести только к ещё большему разнообразию видов взаимодействия первоэнергий. Все они суть производное от того, что классическая физика пока что «в упор не видит», а скорее просто не хочет видеть. От парадоксально «безэнергетической» энергетики физического вакуума.

Зато всемерно раскручивает гипотетическую Пустоту мироздания с невесть откуда-то взявшимся фотоном света – перлом «физического сознания» мировой физики.

Все подобные «мировые достижения» всего – лишь возможная частная теория энергетического взаимодействия в нашей материальной вселенной, которая сегодня есть, а завтра исчезнет вместе с теорией «всего».

Это же касается и общей идеи мироздания, и конкретных частностей в трудах этого выдающегося релятивиста, то у меня вызывает особое умиление рассуждения Хокинга о пространстве времени:

– «Именно на конференции в Ватикане я впервые выдвинул предположение, что, возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».

Я не уверен, что до него никто такого из апологетов «теории относительности» не говорил. Тем более что в этом философском абсурде не убеждает никакая приводимая автором аналогия с формой Земли или даже арбуза, по которому сколько не води пальцем по прямой, всё равно бесконечно будешь возвращаться обратно, но который таки имеет «конечный размер».

Но для Хокинга этой аналогии достаточно, чтобы утверждать совершенно несовместимое:

– «Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у нее границ.

Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне ее.

Ее нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».

И далее в другом месте:

«В реальном времени Вселенная имеет начало и конец»

Что касается первой фразы, то в ней проявляется вся фарисейская суть релятивистской относительности знания. Если по гипотезе относительности предполагается, что за чертой 14 миллиардов лет (куда успел долететь фотон света) нечего нет, а перед этой чертой (границей) существует материальная вселенная, то весь вопрос состоит в постановке пограничного столба на этой черте. То есть, если черта застолблена, то граница есть, а если столба нет, то и нет границы.

Какая-то смысловая философская белиберда!

Относительно второй фразы можно сказать, что если в абсолютной Пустоте не может содержаться «чего-либо, лежащего вне ее», то Хокинг должен был объяснить, какой террорист доставил в неё огромную масса вещества для «Большого взрыва». Видимо поэтому, на всякий случай, «материалист» С. Хокинг (как он сам себя афиширует) отгораживается от вмешательства в его теорию Бога.

Третий и четвёртый постулаты просто противоречат друг другу.

Отчего проистекает эта путаница относительности?

А от того, что нет, не только физического, но и философского определения Пустоты. Но, как известно, природа пустоты не терпит, и пустоту знания легче всего заполнить верой в Бога. И как не удивительно, но и сам творец «теории относительности» А. Эйнштейн был глубоко верующим человеком. Я не знаю, какую религию он исповедовал, но мне понятно его преклонение перед «всевышнем разумом». Он пишет: – « Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога ». (Цит. по: Holt 1997).

И более того в качестве настоящего «авторитета» в «передовой науке» он отчитывает не только инакомыслящих современников, но и через 100 лет будущих приверженцев ОТО (в том числе и нашего «атеиста» С. Хокинга):

« Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня ». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).

И что меня особенно удивляет, так это персонализация бога Эйнштейном. Я бы мог понять его восхищение пред мудростью мироздания, так сказать, пред «высшим разумом» природы. Но он воспринимает Бога, как библейского мудреца в человечьем образе и подобии:

« Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали». (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).

Увы, мысли бога ему узнать было не суждено не только из-за отсутствия такого персонажа в мироздании или чрезвычайной сложности изучаемой проблемы, а в стратегической ошибке направления научного поиска.

Создатель учения физической пустоты космоса со всеми его современными последователями никогда не доберутся до сути процессов мироздания, поскольку ищут истину не там, где она скрыта, а где удобнее. Вроде подвыпившего чудака, который разыскивает утерянный кошелёк не в том месте, где его возможно утерял, а под фонарём, поскольку тут виднее…

И видимо от «полной безнадёги», что-либо раскопать в неподходящем месте, у Эйнштейна всюду сквозит религиозное восхищение пред разумностью божьего плана творения: