Вадим Залевский - Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России

Конституционный суд РФ стоит на позициях признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. «Гражданин и государство Российской Федерации, – говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г., – связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Конституционный суд неоднократно подтверждал принцип равенства государства и гражданина в договорных отношениях 54 54 См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Круглый стол // Государство и право. – 2000. – № 3. – С.21. . Тем не менее, в части 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сходный режим возможных ограничений гражданских прав предусмотрен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ последовательно проводит мысль, согласно которой реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредитора, и всех иных лиц 55 55 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 № 251-О // СПС Гарант 5.1. .

Возможность несовпадения частных и публичных интересов обусловливает необходимость включения в Конституцию Российской Федерации положений, определяющих пределы реализации основных прав, которые должны отражать признание не только самоценность экономической свободы, но и случаев, когда эта свобода может быть ограничена. В кризисной экономической ситуации государство начинает предпринимать меры, чрезмерно ограничивающие указанные частноправовые ценности. Частноправовые нормы начинают подвергаться серьезным испытаниям: создаются чрезвычайные правительственные комиссии, вводятся ограничения принципа свободы договора, ослабляются конституционные гарантии права частной собственности 56 56 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: учеб. пособие. – М.: ФБК-пресс, 1998. – С.103. . В связи с этим важно не допустить несоразмерного, недопустимого ограничения основных экономических прав.

Одну из ключевых ролей в определении соотношения публичного и частного интереса призвана играть практика Европейского суда по правам человека. Анализ отдельных судебных решений позволяет говорить о приоритете публичного интереса при достаточной защите частного.

В решении по делу Нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции суд отметил, что согласно практике международных и третейских судов любое государство, несомненно, имеет суверенное право вносить поправки или даже прекращать действие контракта, заключенного с частными лицами, при условии возмещения материальных потерь. Это свидетельствует как о признании того, что интересы государства имеют приоритет по отношению к договорным обязательствам, так и необходимости сохранять справедливое равновесие в договорных отношениях 57 57 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Т.2. – М.: Норма, 2000. – С.64. .

Однако в деле Иммобилиаре Саффи против Италии Европейский суд по правам человека напомнил, что государственное вмешательство должно удовлетворять принципу справедливости баланса между общими интересами и требованиями защиты фундаментальных прав личности, применяемыми мерами и преследуемой целью. При этом суд признал наличие у государства широкого поля для усмотрения как выбора средств принудительного исполнения, так и установления оправданности общественными интересами последствий принудительного исполнения для достижения правовой цели 58 58 См.: Судебное решение от 28.07.1999 г. (извлечение): Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соотношение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС. – 2000. – № 4. – С.110-118. .

Существенным представляется рассмотрение отношения государства к принципу «rebus sic stantibus». Речь идет об условии договора, применимом к любым договорам, согласно которому оно перестает быть обязательным, как только существенно изменяются условия, при которых договор был заключен. Конституционный суд Венгерской республики рассматривал дело об одностороннем изменении государством процентных ставок по долгосрочным договорам кредитования жилищного строительства. Суд в принятом решении указал, что в процессе создания современной рыночной экономики, несмотря на определенное снижение роли государства, оно вынуждено «вторгаться» в договоры гражданского права. В случае с долгосрочными договорами на договорные отношения могут оказывать влияние значительные экономические, политические, финансовые и социальные изменения. В таких случаях государство вправе изменять или даже аннулировать договоры.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Ни Французский гражданских кодекс, ни Германское гражданское уложение, ни кодифицированные акты США не содержат подобных статей.

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – Т.2. – М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. – С.189.

См.: Словарь русского языка в 4-х томах. Т.2.– М.: Русский язык, 1983. – С.124.

См.: Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. – 1996. – № 7. – С.9.

См.: Свод законов Российской империи. В 16 Т. Т. XI., Ч.II. Кредитный устав / Сост. А.М. Нюренберг. – М.: А.А.Левенсон, 1910.