Вадим Залевский - Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России

В качестве субъектов правоотношений по договору государственного (федерального) займа согласно ГК РФ выступают граждане и юридические лица, являющиеся займодавцами, и Российская Федерация – заемщик. Формально, исходя из данного определения, иностранные государства, субъекты РФ, муниципальные образования не могут быть займодавцами по договору государственного займа и приобретать государственные ценные бумаги РФ. Ввиду того, что специфику договору государственного займа придает именно статус заемщика, речь в настоящей главе пойдет о нем. Кроме того, представляется, что анализ существа рассматриваемых правоотношений будет неполным вне круга лиц, призванных в соответствии с действующим законодательством и договором стать посредниками между государством и держателем его ценных бумаг.

Государство как субъект договора государственного займа.

Вопрос о государстве как субъекте договора государственного займа неизбежно замыкается на вопросе о статусе публично-правового образования в гражданском обороте. Необходимость наделения государства гражданской правосубъектностью была осознана еще в XIX столетии. Так, Л. Мишу писал, что «никакое государство не может выполнять своей политической миссии, если оно не будет иметь для этого необходимых материальных средств, а эти средства могут ему принадлежать только как субъекту гражданского права, способному владеть и заключать договоры» 40 40 Цит. по: Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. – Вильнюс: Минтис, 1978. – С.56-57. . Следовательно, продолжим: в гражданском обороте оно должно подчиняться нормам и правилам, которым подчинены частные лица.

Тогда этот принцип легально, в том числе в законах Российской империи, не закреплялся. Тем не менее, В.А. Лебедев, наряду с большинством российских правоведов, утверждал, что «в России в административно-юридической области проведено то общепризнанное начало, что в договорных отношениях государства (казны) с частными лицами оно является простым юридическим лицом, в защиту интересов которого выступают специально уполномоченные чиновники» 41 41 Лебедев В.А. Финансовое право. – СПб., 1889.– С.335. .

Одновременно доктрина вполне отдавала отчет тому, что государство (казна) по природе своей обладает немалой спецификой. Так, Д.И. Мейер отмечал, что «она (казна – прим. авт. ) должна быть признана субъектом привилегированным, то есть ей должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общей пользы» 42 42 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. (по изд. 1902 г.) – М.: Статут, 1997. – С.136. .

После революции последний подход был возведен в абсолют. Наука и практика в подавляющем большинстве демонстративно отказалась рассматривать гражданскую правосубъектность государства. П.И. Стучка в конце 20-х годов писал, что Советское государство «не будет превращено в субъект гражданского права» 43 43 Курс советского гражданского права. Т.2. Общая часть – М., 1929. – С.80. . По мнению Д.М. Генкина, «советское государство нельзя расщеплять на два субъекта – субъект властвования и субъект гражданских правоотношений. Советское государство едино во всех проявлениях своей деятельности, пользуясь суверенитетом и вытекающим из него иммунитетом во всех отношениях» 44 44 Цит. по: Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. – Х., 1965. – С.13. .

Принимая во внимание сказанное, можно констатировать, что в конце XX века, преодолевая наследие эпохи абсолютного доминирования государства в экономике, российский законодатель совершил прорыв, закрепив в законе принципы участия государства в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных отношениях, если иное не вытекает из закона или его особенностей. Таким образом, проявление публичной власти в гражданских правоотношениях ограничено. В соответствии со статьей 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом.

Существенными являются два момента. Во-первых, государство наделяется гражданской правоспособностью. Во-вторых, в гражданских правоотношениях блокируется политическая составляющая данного субъекта, которая впрочем, может быть снята по усмотрению суверена.

Вторая позиция является комплексно-научной, поскольку непосредственно связана, с одной стороны, с осуществлением государством публичных функций (конституционное, финансовое право), а с другой стороны, с надлежащим исполнением договорных обязательств (гражданское право). Механическое разделение государства на две изолированные стороны – публичную и частную – идеалистично. Публично-правовое начало не может не влиять на поведение государства в имущественных отношениях. Направленность государства на реализацию публично-правовых задач необходимо сказывается на его деятельности в сфере гражданского права.

Особенность правосубъектности государства как суверена с точки зрения гражданского права выражается в том, что государство издает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права; принимает административные акты, из которых возникают гражданско-правовые отношения независимо от воли их участников; участвует в правоотношениях исключительно через своих представителей; может пользоваться иммунитетом.

Мы присоединяемся к мнению Н.Н. Любимова, утверждавшего, что обязательства, вытекающие из государственных займов, не являются «совершенными» гражданско-правовыми отношениями. «Государственный заем заключается и, по самой природе государства, не может не заключаться под условием «посильной» лишь ответственности по нему, причем суверенным судьей меры возможного для него напряжения платежных сил населения является сам должник. Разорение частного должника для безусловного удовлетворения кредиторов находит себе известное оправдание в стремлении поддержать более общий интерес – общественный кредит, прочность гражданского оборота. Это соображение при государственном займе отпадает. Разорение целой страны имело бы неизмеримо худшие последствия, чем неуплата долга отдельным кредитором. Обстоятельство это хорошо известно кредиторам, расценивающим государственные займы именно по шансам на их исполнение» 45 45 См.: Любимов Н.Н. Баланс взаимных требований Союза ССР и держав согласия. – М.: Экономическая жизнь, 1924. – С.7-8. .