Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Философская феноменология объясняет отчасти нечто, которое мы с вами затрагиваем, однако она, как и вся философия, лишь констатирует факт наличия версии или факт наличия « объяснения » явления в том или ином виде. Она констатирует направленность по отношению к « тому », что есть, при этом не понимая, что это. Она не « выходит за », хотя всегда об этом говорит, так как форменно « за » воспринимается как нечто « отличное от » того, что « есть », где последнее воспринимается как нечто, которое « уже было », « устоялось » и « устарело » в его негативном смысле, а само « за », воспринимается как нечто « прогрессивное » и вообще « положительное » во всех смыслах, но в то же время принципиально необъяснимое.

Восприятие и понимание всегда «неудовлетворительны», как будто мы не в состоянии справиться с собственными и подконтрольными нам ощущениями и чувствами.

Итак, пролепсис акта понимания таков, что оно « не есть » то, что мы знаем и то, « о чем » мы говорим, в связи с тем что оно невыражаемо по причине его « предначальности » в акте объяснения и восприятия. Оно находится до момента говорения и восприятия, поэтому оно выражаемо только одновременно с его отдельными проявлениями.

Оно есть нечто понимаемое нами однозначно до такой степени, что возводится в ранг использования этого знания в «эмпирической реальности» каждый день.

Факт существования нас с вами со всеми формами проявления жизни иррелевантен по отношению к методологии выявления ее отдельных проявлений и различий ее форменного выражения в тех или иных явлениях. То есть сама сущность кроется в действительности происходящего, в форме, выраженной и находящейся вне акта нашей воли или желания.

Вы вправе желать есть сладкое, нежели кислое, но не в состоянии желать « вне » желания и допустимых свойств восприятия, в данном случае вкусового различия в рамках сладкого и кислого.

Вопрос идет дальше формы отображения всего желаемого, действительного и доступного. Вопрос в отношении ощущения « форменности » сущего путем знания формы в проявлении ее доступности в конечном итоге ведет к « правильному» либо « ошибочному» выбору.

Это « единственное» достоверное свойство, характеризующее акт восприятия.

Будете возражать? Знаете, что такое суть « единственность »? Или же вы относили данный « вопрос » по отношению к « достоверности », или к « акту », или « восприятию », или « свойству », или ко всем « вместе »?

Из всего сказанного следует, что самое понятное – это ощущение вопроса в этом предложении .

Вы можете спорить по поводу того, к какой части предложения относится « вопрос» , что он под собой подразумевает , но то, что вопрос возникает как « вопрос » « по отношению к » нечто, вами всегда воспринимаемо-понятен , не так ли?

Дело в том, что алгоритмия акта понимания до такой степени неизвестна и запутанна, что ее можно отнести к акту безумной случайности в процессе строгой и очевидной последовательности и закономерности акта ее осознания.

Почему мы считаем, что мы « считаем »? Почему мы считаем что мы « считаем что – то », где « что – то » есть « отношение к считаемому »… считаем, считаем, считаем, считаем…?

Как мы увидим дальше, акт понимания написанного в предыдущем предложении считывается вами до акта « понимания » ( который сам достаточно загадочная фигура ) лишь в одной из миллиона возможно доступных форм выражения алгоритма понимания и то в рамках нашего привычного вида, формы восприятия, о чем упоминалось выше. Мы не знаем, сколько есть форм, существующих вне акта доступности акта понимания.

« Незнание » характеризуется не как слабость, но как отрезвляющий фактор необходимости концентрации на целях использования акта понимания и самого разума в ограниченный временной промежуток.

Кто объяснит, откуда взялась интервальность, восприятие « разности » и « интервальности », где восприятие идет как нечто воспринимаемое по отношению к нечто воспринимаемому, то есть всему остальному, помимо воспринимаемости? Установка на « восприимчивость » должна быть установлена как нечто воспринимаемое в акте его первоначальности , как последовательность по отношению ко всему « остальному », что есть и расценивается как нечто « все остальное , помимо ». То есть базовая последовательность того, что воспринимается как « заложена » и эта заложенность реализуется нами лишь потому, что она направлена на « реализацию », как воспринимаемую нами реализацию по отношению ко всему остальному.

« Порядок » есть нечто присущее действию, которое мы определяем как направление, как векторность, исходящую от чего-либо или кого-либо. Можем ли мы воспринимать « восприятие » векторности « иначе », « помимо » и « за » исключением формы « восприятия и понимания векторности »? Нет .

« Нет » характеризуется как отрицание утверждения того, что есть, или в отношении того, что существует. То есть « нет » характеризует нечто несуществующее, но в то же время потенциально возможное, обозначая или указывая на то, что нечто потенциально возможно как существующее. Это так, но, как выяснится, невозможно при существующем положении вещей, действующих в рамках логики познания и восприятия.

Кто может объяснить степени восприятия смысловых оттенков понятия « нет »? « Нет » как невозможность, как отрицание существования, как замаскированное утверждение согласия в отношении всего того, что есть.