Рудольф Хачатуров - Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 15 (Ф-Я)

А. Н. Филиппов помимо значительного вклада, внесенного в разработку конкретных проблем истории русского права, особенно государства и права периода становления абсолютной монархии, предпринял попытку обосновать эволюционный метод достижения права, ориентированный на изучение конкретной связи и зависимости правовых явлений от конкретно-исторических условий, в которых эти явления возникали и существовали. В конечном итоге такой анализ в хаосе многих беспорядочно следующих друг за другом явлений призван выявить объективные законы правообразования и правопорядка.

Автор предлагал в процессе изучения эволюционного развития какого-либо юридического понятия учитывать влияние на него всех религиозных, политических, экономических и иных идей и условий данного времени. Односторонний анализ, ориентированный на изучение лишь действия одного фактора, возможен при условии, когда сама изучаемая стадия истории юридического процесса выдвигает этот фактор как наиболее важную и творчески первенствующую силу общественного и правового развития.

Благодаря применению эволюционного метода к познанию истории русского права, полагал А. Н. Филиппов, представляется возможным «проследить и научно объяснить на достоверных фактах нашего прошлого зарождение и постепенное развитие юридических норм и учреждений, установить преемственную связь между ними, раскрыть причины, вызвавшие в те или иные эпохи необходимость их эволюции, и указать, наконец, на соотношение правовых институтов минувшего к таковым же институтам позднейшего времени». Характерно, что у А. Н. Филиппова история русского права и история правовой науки совпадают, поскольку они представляют не что иное, как историю самопознания русского народа в области права и справедливости, право русской науки в ее тысячелетнем прошлом. Следует отметить, что признание А. Н. Филипповым необходимости применения эволюционного метода в познании истории права, ориентированного на связь правовых явлений с иными явлениями и процессами общества, является заметным позитивным шагом на пути преодоления формально-догматических исследований, ориентированных на изучение текстов нормативных правовых актов и иных юридических источников. Однако между осознанием необходимости применения какого-либо метода и его практическим применением может лежать порой большая дистанция, которую преодолевает далеко не всякий, кто имеет искреннеенамерение усовершенствовать собственный методологический арсенал научного познания. Это относится и к работам А. Н. Филиппова, подготовленным традиционным для историков методом анализа исторических источников и описанием выявленных в них правовых явлений, что негативно сказалось и на таком принципиально важном вопросе, как периодизация истории русского права. А. Н. Филиппов придерживался традиционного деления истории русского права на три периода: земский, или удельно-вечевой (IX – XIII вв.), московский (XIV – XVII вв.) и петербургский, или период империи (XVIII в. и последующий период) Если исходить из применения эволюционного метода, ориентированного на выявление закономерностей развития права, то следовало бы ожидать что предложенную периодизацию автор будет обосновывать обнаруженными им закономерностями характерными для каждого из названных этапов Но автор этого не делает, а традиционно ссылается на то, что «каждому периоду свойственны известные особые, ему лишь свойственные черты право образования и праворазвития».

ПП. Т. 20. С. 417—418.

ФИЛЛИПОВ Михаил Авраамович(25 марта 1828 – 11 ноября 1886) – юрист и публицист, исследователь проблем правовой науки.

Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета.

Сферу научных интересов М. А. Филиппова составляли проблемы совершенствования права и правосудия в условиях пореформенной России. В двухтомном издании «Судебная реформа в России» (СПб., 1872—1875) он поместил большую часть своих статей, изданных ранее в периодической печати. Из них особый интерес представляют статьи: «Взгляд на русские гражданские законы»; «Характер специфических женских преступлений и наказаний»; «Мировой суд»; «Смертная казнь»; «О судебной статистике в России»; «О коммерческих судах и торговой несостоятельности»; «Об особых родах гражданского судопроизводства»; «О праве собственности на произведения наук и словесности. Отдельным изданием опубликовал: «История карательных учреждений в Европе, Америке и России» (СПб., 1873).

Научные и публицистические работы М. А. Филиппова вносят весомый вклад в разработку проблем правовой науки как обстоятельным анализом, хорошим и образным литературным языком, так будущего, где каждый человек назовет себя гражданином вселенной. При этом М. А. Филиппов был уверен в том, что такие плоды может дать только равноправность граждан и народов. Прогресс человечества, констатировал автор, движется очень медленно, и прежде чем идея приобретет жизненность, ей придется терпеть порядочную долю гонений. И все же этот процесс неизбежен. С развитием цивилизации право становится идеалом, оно побуждает человечество стремиться к равноправию граждан, к равноценному распределению между ними благ и к наиболее возможному самостоятельному участию народа в самоуправлении.

В качестве одного из первых шагов на пути к равноправию граждан, полагал М. А. Филиппов, государству надлежит обеспечить независимость суда посредством последовательного проведения двух принципов: 1) независимости и несменяемости судей; 2) выборности судей.

Выборное начало судей, пришел к выводу М. А. Филиппов, может быть полезным при условии, что оно обеспечивает реальную возможность истинного народного представительства в суде. Однако в России, где большинство населения неразвито и едва имеет понятие о своих правах и обязанностях, выборная форма суда в виде всеобщей подачи голосов не может выразить разумные потребности народа, а скорее всего, станет лишь выражением его неразвитости. Поэтому для русского общества лучшей формой будет выбор, сделанный представителями всех сословий. Выборные гласные из народа всегда более или менее развиты, небольшое собрание людей может обсудить дело лучше, чем масса народа.

С учетом изложенного, полагал М. А. Филиппов, избрание судей следует производить постоянными централизованными представительными органами: члены Сената должны назначаться централизованным государственным представительным органом, тогда как земские государственные суды – местными земскими органами.

Как показывал автор, независимость судей обеспечивается множеством факторов. Во-первых, судьи в своей деятельности должны быть независимы ни от какого иного органа или должностного лица, от их материальных подношений или угроз. Во-вторых, судья не должен также нести ответственность за неправильное решение, с него можно взыскивать лишь за превышение своего положения или за явное неисполнение своих обязанностей. В-третьих, судьи должны иметь высокое жалованье и высокое общественное положение. В то же время для судьи необходимо специальное юридическое образование.