Марина Телюкина - Конкурсное право. Практикум

№ 3

ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего контрагента ООО «Д». Через некоторое время ООО «С» обратилось в суд с заявлением об отказе от своего заявления о банкротстве.

Суд вынес соответствующее определение. После того, как производство по делу о банкротстве ООО «Д» было возбуждено по заявлению другого кредитора, ООО «С» обратилось к реестродержателю с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Реестродержатель ответил отказом, мотивируя тем, что определение арбитражного суда об отзыве ООО «С» заявления о банкротстве не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, ООО «С» повторно обращаться с требованиями к ООО «Д» не имеет права.

№ 4

АО «Т», один из кредиторов ООО «Е», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Е», указав в заявлении, что должника не следует ликвидировать, а необходимо ввести в его отношении внешнее управление, поскольку причиной неисполнения должником обязательств является низкая квалификация органов управления ООО «Е».

При этом кандидатура внешнего управляющего была указана в заявлении. Процедуру наблюдения кредитор-заявитель просил не вводить, так как, по его мнению, это только затянет дело и ни к чему не приведет; кроме того, это откроет возможность увода активов, что навредит и должнику, и кредиторам.

№ 5

К юристу обратился руководитель АО «Т» с просьбой проконсультировать его по ряду вопросов, связанных с неосуществлением платежей.

В ходе переговоров выяснилось, что у АО образовалась значительная задолженность перед несколькими кредиторами, а также по налоговым платежам; при этом АО имеет ряд субъектов, которые не исполняют свои обязательства перед ним.

Поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве возможно признание АО банкротом, руководителя интересовало, можно ли этого избежать, что делать в случае обращения кого-либо в суд, возможно ли сохранение им должности генерального директора АО, в какие органы следует обращаться и в какие сроки.

Эссе:

1. Мероприятия по предупреждению банкротства.

2. Применение восстановительных процедур в прокредиторских и продолжниковых системах.

Литература:

1. Батяное М. В. Разбирательство дела о банкротстве в арбитражном суде. «Вестник арбитражной практики», 2014, № 3.

2. Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: правовые и финансовые аспекты. СПб., Юрид. центр «Пресс», 2004.

3. Жукова Т.М., Кондратьева К. С. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц. «Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2014, № 1.

4. Карелина С.А. Правовые проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства). «Предпринимательское право», приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, № 3.

5. Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). «Предпринимательское право», 2009, № 3.

6. Мирсаетова А. 3., Зимина А. Ф. Упрощенный порядок подачи заявления о признании должника банкротом // «Арбитражный управляющий», 2016, № 6.

7. Раскрытие информации о процедурах банкротства в ЕФРСБ. «Арбитражный управляющий», 2015, № 6.

8. Рябинин В.В. Новое в процедуре банкротства юридических лиц. «Налоговая проверка», 2015, № 3.

9. Сахапов Ю. 3., Хисамов А.Х К вопросу о совершенствовании механизмов несостоятельности (банкротства) в арбитражном процессе // «Вестник гражданского процесса», 2012, № 5.

10. Телюкина М. В. Досудебные мероприятия и санация в конкурсном праве. «Хозяйство и право». 2018. № 4

11. Телюкина М.В. Механизм конкурсного права, Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Алматы, Раритет, вып. 40, 2012.

12. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // «Адвокат», 1999, № 9.

13. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006.

14. Уксусов а Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве). «Журнал российского права», 2009, № 12.

15. Уксусоеа Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства. «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 10.

16. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М., 2003.

17. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб, пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

18. Шведов А.А. Взыскание расходов в деле о банкротстве. «Арбитражный управляющий», 2015, № 2.

19. Шишмарева Т. П. Соотношение процедур ликвидации и прекращения правоспособности юридического лица. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 6.

Вопросы:

1. Что такое критерий несостоятельности?

2. Какова цель выделения критерия несостоятельности?

3. Каковы положительные проявления критерия неоплатности?

4. Каковы отрицательные проявления критерия неоплатности?

5. Используется ли в настоящее время критерий неоплатности?

6. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

7. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

8. Какова динамика использования критерия неоплатности?

9. Что такое признаки несостоятельности?

10. Что представляет собой классификация признаков на признаки инициирования и признаки признания банкротства?

11. Каковы система и характеристика признаков инициирования?

12. Какой минимальный размер задолженности установлен в настоящее время?

13. Какой срок неисполнения обязательств установлен в настоящее время?

14. Что такое установленность требования?

15. Как дифференцируется признак установленности для требований об исполнении обязательств и обязанностей?

16. Каково правовое значение признаков признания?

17. На какой момент должны присутствовать признаки признания?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд 15 января поступило исковое заявление о признании несостоятельности (банкротства) АО «И» от кредитора ООО «Ш». Требование кредитора основывалось на неисполнении АО обязательств об оплате поставленной резиновой массы на сумму 280 000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, установленной договором.

Арбитражный суд принял заявление 17 января, назначив дату рассмотрения дела на 20 августа.

19 января в тот же суд поступили заявления о банкротстве того же АО «И» от иных кредиторов – АО «3» (требование в сумме 190 000 рублей) и АО «Б» (требование в сумме 130 000 рублей), причем последнее не было подтверждено судебным решением.