Марина Телюкина - Конкурсное право. Практикум

На специальном заседании арбитражного суда, состоявшемся 27 января, АО «И» заявило о необходимости прекратить производство по делу о его банкротстве, поскольку оно является платежеспособным. В доказательство были предоставлены следующие документы:

• анализ баланса, из которого следовало превышение активов над пассивами на 20 %;

• копия платежного поручения о перечислении на счет ООО «Ш» 70000 рублей.

№ 2

В арбитражный суд поступило заявление о банкротстве должника

– АО «Э» – от одного из кредиторов. Одновременно в суд обратился сам должник с просьбой отказать кредитору в принятии заявления на основании того, что должник и один из учредителей – ООО «П»

– заключили договор о досудебной санации (данный договор был представлен в суд). При рассмотрении договора о досудебной санации выяснилось следующее:

• договор не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения со стороны должника;

• согласно п. 2 договора, ООО «П» предоставляет должнику средства, достаточные для модернизации производства, прибыль от которой позволит полностью устранить последствия финансового кризиса АО;

• согласно п. 3 договора, ООО «П» оплачивает все долги АО «Э», для чего последнее предоставляет информацию об адресах, расчетных счетах всех кредиторов и объеме задолженности перед каждым из них.

Кроме того, в суд были представлены документы, из которых следовало, что все кредиторы согласно списку (в том числе кредитор-заявитель) были проинформированы ООО «П» о намерении погасить задолженность АО «Э» и письменно согласились с этим.

На основании названных документов арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявления о банкротстве должника.

№ 3

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:

• ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;

• ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;

• г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;

• г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;

• ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.

Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.

№ 4

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.

Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.

Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.

№ 5

ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».

На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:

1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;

2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.

Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.

Эссе:

1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.

2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. № 09АП-63198/2017

Дело № А40-62514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» – Липгарт Е.В., дов. от 25.01.2017 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) ООО «Издательский Дом Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Издательский дом Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ИД Венето» Могунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Иванова Олега Георгиевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании к/у ООО «ИД Венето» и представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Иванова Олега Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.