О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 2. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки (вручения) судебных извещений

Срок пересылки, как и в выше приведенном пример, здесь также не оговорен, и в данном случае Нормативный срок доставки определяется на общем основании с учетом нормы ПОУПС и федерального законодательства.

Города Барнаула, Новоалтайска, Бийска и Рубцовска являются административными центрами муниципальных районов на территории Алтайского края.

В случае направления ПО из одного административного центра муниципального района на территории субъекта РФ в другой, Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. В соответствии с Контрольными сроками пересылки, срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ составляет 2 дня. Таким образом, пересылка ПО между административными центрами муниципальных районов на территории одного субъекта РФ не должна превышать 4 дня, без учета дня приема ПО. Т. е. ПО из г. Барнаула должно прибыть в г. Рубцовск не позднее 14.03.2016 и первоначально ПО или извещение должно быть доставлено адресату не позднее 15.03.2016.

Если доставка ПО осуществляется в пределах одного населенного пункта, например, в пределах г. Барнаула необходимо учитывать структуру оператора почтовой связи и в зависимости от того где осуществляется обработка транзитного ПО (в г. Барнаул или другом населенном пункте) будет зависеть порядок расчета Контрольного срока пересылки.

Как видно из приведенных выше примеров вариантов может быть множество. Однако, установленные договором (контрактом), сроки пересылки и частота доставки не должны противоречить Контрольным срокам пересылки и Нормативам частоты доставки, установленным постановлением Правительства РФ. Срок пересылки ПО, установленный договором (контрактом), может быть только сокращен или равен Контрольному сроку пересылки и не должен его превышать. А частота доставки (а соответственно и срок доставки), установленная договором (контрактом), не может быть меньше чем предусмотрено Нормативом доставки.

Поэтому, при проведении проверки, изначально необходимо установить имеется ли между отправителем и оператором почтовой связи договор (контракт) и установлена ли этим договором (контрактом) отличный о обще принятых срок и частота доставки.

Если договор (контракт) не заключен или в имеющемся договоре не оговорены сроки доставки (сроки пересылки и частота доставки), Нормативный срок доставки определяется по общему правилу на основании Норматива частоты доставки и Контрольных сроков пересылки.

§4.1.5. Особенности определения Нормативного срока доставки в случае, когда прием и доставка ПО осуществляется одним и тем же объектом почтовой связи.

Определение Предельной даты поступления в случае, когда объект почтовой связи места приема ПО одновременно является объектом почтовой связи места назначения зависит от того наделен ли данный объект почтовой связи полномочиями по обработке транзитных ПО.

В большинстве случаев, объекты почтовой связи, принимающие почтовые отправления не могут осуществлять обработку транзитных почтовых отправлений (см. §2.6.3). В этом случае, несмотря на то, что прием и доставка (вручение) ПО осуществляется одним и тем же объектом почтовой связи, обработка ПО осуществляется в другом «транзитном» объекте почтовой связи (почтамте), которое может находится как в этом же населенном пункте, так и в другом, в том числе в другом муниципальном районе.

В данном случае необходимо учитывать сроки пересылки, как до почтамта, так и обратно, с почтамта в объект почтовой связи.

Решение Калининградского областного суда от 22.03.2012 №7А-103/2012

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2011, вынесенным старшим судебным приставом ОСП Славского района УФССП по Калининградской области, начальник ОПС г. Славска Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 23.01.2012, которым постановление начальника ОСП Славского района от 21.09.2011 о привлечении начальника ОПС г. Славка Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение старший судебный пристав ОСП Славского района просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях Б. состава правонарушения и продолжает настаивать на том, что поскольку судебное извещение поступило в почтовое отделение связи г. Славска 30.07.2011, а возвращено в суд 10.08.2011, то есть спустя четыре дня после установленного срока, начальником ОПС г. Славска допущено нарушение требований п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 и требований пп. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №343, следовательно, действия Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 отделением почтовой связи г. Славска принято 36 заказных писем, отправителем которых являлся Славский районный суд Калининградской области. В этот же день данная корреспонденция была направлена в Обособленное структурное подразделение Советский Почтамт, осуществляющий функции ФГУП «Почта России» на территории г. Советска, Славского, Гвардейского, Неманского, Краснознаменского районов Калининградской области, для сортировки заказной корреспонденции. Заказное письмо № на имя М. с извещением на 07.09.2011 в Славский районный суд поступило в ОПС г. Славска 01.08.2011.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока возврата с 30.07.2011, а не с 01.08.2011, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу объективных обстоятельств сортировкой заказной корреспонденции, принятой в отделении ОПС г. Славска, занимается Советский почтамт, подразделением которого является ОПС г. Славска. Поскольку в функциональные обязанности последнего такая сортировка не входит, а после ее прохождения заказная корреспонденция, подлежащая вручению непосредственно в г. Славске и Славском районе, поступает с задержкой в 1 день, данное обстоятельство, по мнению, суда должно учитываться при исчислении сроков прохождения корреспонденции, и не может вменяться в вину должностному лицу ОПС г. Славска.