Андрей Гоголев - Занимательная история. Выпуск 2

Но не всегда. Известно, что при общении с людьми, которые страдают аутизмом, совершенно недопустимо говорить быстро и длинными фразами; слова должны звучать с хорошей дикцией, чётко, паузы между словами совершенно необходимы, а фразы должны быть при этом короткими. В противном случае аутист ничего не поймёт.

Значит, аутизм – это сбой способности мозга быстро разделять поток звуков на слова? Но если мозг аутистов может работать только в дискретном режиме, то не означает ли это, что двойственная, «корпускулярно-волновая» природа речи и письма есть свойство приобретённое человеком? Как приобретённое?

Неортодоксальный «чудак» Роджер Бэбсон под улюлюканье всего сообщества коллег в прошлом веке пытался применять законы физики (третий закон Ньютона) к экономической теории и финансам, и только он оказался тем единственным, кто сумел точно предсказать обвал биржи 1929 г. Все столпы американской экономики, включая и Ирвинга Фишера, в «чёрный вторник» позорно обанкротились сами! Глядя на пример Роджера, я и отважился провести междисциплинарные параллели между физикой, лингвистикой и филологией. Почему нет?

Так кто же выиграл в цивилизационной гонке: традиционалисты, приверженцы физики Ньютона с корпускулярной практикой письма, или же поклонники волновой природы записи звуков речи на носителях информации? И почему практика «письма от Ньютона» вывела страны, эту практику применявшие издавна, в стан сообщества государств Внеморальной Оси? Или тут нет никакой логической связи?

Известно, что при скорости тела более чем в 200 000 км/с законы Ньютона начинают давать уже столь существенную ошибку при расчётах движения, что уже не остаётся никакой альтернативы применению физики Эйнштейна. Между корпускулярной и волновой практикой письма такая же связь?

В моих представлениях любые исторические уроки должны находить отражение в законах и системе функционирования государства подобно тому, как кровью ошибок и трагедий написаны сегодня воинские уставы. Поэтому серия технических заданий на разработку таких «уставов» продолжается в надежде, что среди читателей найдутся желающие либо воплотить их в жизнь, либо представить аргументы о несостоятельности самой постановки вопросов-ТЗ. Полезно для нации и то и другое.

Я уже говорил о польской идее определения колыбели славянского племени окрест Владимира и об «утоплении» этой идеи академиком Шахматовым и о возможном возрождении идеи в XXI.

Что характерно как в этом, так и во многих и многих иных случаях: реанимация «убиенной идеи» автоматически не произошла! А ведь должен (по уму!) существовать реестр когда-то отвергнутых научных новаций и контраргументов, т. е. доказательств, по которым прорывные идеи-концепции отвергались! И в случае когда те контраргументы рассыпаются в пепел под прессом новых данных и экспериментов, государство не просто должно, а обязано поднять на щит «забытые» теории, дабы не изобретать велосипед и как минимум сэкономить значительные бюджетные средства на разработку аванпроекта «новой» теории, на возможные закупки прорывной технологии или её аналогов за рубежом; а также для того, чтобы отдать справедливую дань уважения авторам, и если эти авторы являются русскими, застолбить научный приоритет государства (вплоть до патентной защиты, так как чем дальше – тем научные идеи стоят всё дороже!).

Причём этот «реанимационный» процесс должен быть автоматизирован и однозначно выведен из-под управления РАН, так как там он может быть блокирован теми, кто всё своё благосостояние и почёт как раз и создал на «утопленниках».

При наличии такого постоянно отслеживаемого Реестра Концепций генерирующие новационные идеи люди (золотой генофонд нации) и пусть даже «гении» (это сегодня эти люди признаются фантазёрами, а завтра?) умирали бы не в муках непризнанности с оскоминой в душе, но с оптимизмом глядя в будущее: не им, так внукам достанется идея, не внукам, так правнукам, постольку, поскольку обязательно и гарантированно государством имя и идеи их не будут забыты, если идеи действительно опережающие!

Но сколько их, загнанных в трясину научно-чиновничьего болота в России? – Ведь сегодня никто процессы «реинкарнации» идей не отслеживает, и, в общем-то, мне понятно почему. А вам?

В качестве зачина к теме я хотел бы предложить читателю попрактиковаться в арифметических операциях хотя бы с самыми простыми числами: складывать, вычитать, умножать и делить, но пользуясь исключительно записями количественных числительных в славянской, китайской или римской системах (см. здесь); на худой конец использованием количественных числительных санскрита:

Запишите простой пример [(258 х 499): 34], который в римских цифрах (подсказка) выглядит так: (CCLVIII х CDXCIX): XXXIV. Затем запишите задание в славянских буквах-цифрах, на санскрите или китайскими идеограммами. Запись десятичными цифрами спрячьте, а буквенные примеры предложите решить одноклассникам. Особенно интересно, каким образом будет записан ответ. Желаю успеха!

И только после того как я увижу выкладки с пояснениями алгоритма вычислений и правильным ответом, я поверю в то, что древние евреи и особенно древние китайцы умели рассчитывать траектории планет и даты солнечных затмений. А вы когда поверите? Или уже поверили?

А что говорят о практике счёта первоисточники?

Аристотель, †322 до н. э.

Точка – не то же самое, что единица, ибо точкам свойственно соприкасаться, а единицам нет, они лишь идут подряд; и между [двумя] точками бывает что-то в промежутке, а между [двумя] единицами нет.

А. П. Кулаичев

Шри Янтра – тайны геометрии и психологии

Процедура ручного воспроизведения этой звезды (рисование копий, особенно с увеличением размера изображения) оказывается неожиданно сопряжённой с крайне серьёзными проблемами…

Рассматриваемая задача предварительной локализации корней математически разрешима только для полинома от одной переменной. Теоретически систему посредством последовательного исключения переменных (подстановка одного уравнения в следующее) можно преобразовать в полином не более чем 12544 степени от одной переменной, после чего локализовать корни и затем уже – вычислить их значения численным методом.

Однако оказывается, что для этого уже на первом простейшем шаге преобразований (из трёх необходимых) следует выполнить (по предварительной оценке) не менее 1011 элементарных операций, причём объём вычислений на каждом последующем шаге по крайней мере в 100 раз больше предыдущего. Более того, исследование полученного результирующего уравнения требует оперирования с числами, представленными с точностью не менее четырёх тысяч десятичных значащих цифр. Отсюда ясно, что такая задача далеко превосходит возможности самых мощнейших земных суперкомпьютеров. Это, мягко говоря, немного озадачивает…