Владимир Живетин - Социосферные риски

– этносферы Е эс ;

– техносферы Е тс ;

– природную Е бс (биосферную).

Каждая из энергий представляет собой вектор-функцию времени, которую можно «расшифровать» вплоть до отдельной энергетики, например, индивидуума социосферы [37].

Цель любой власти любого уровня, начиная от международной (общечеловеческой) и заканчивая местной (семья), состоит в сохранении и развитии этих энергий как процессов не только для настоящего, но и будущего.

Проблема построения социальных систем устойчивого развития энергий Е сс = ( Е эс , Е тс , Е бс ) решается человеком путем воздействия, прежде всего, на техносферную энергию Е тс , биосферную энергию Е бс , созданную человеком в биосфере, а также этносферную Е эс путем развития личности. Эти энергетики изменяются под влиянием управления u = ( u 1, u 2, u 3, u 4), включающего:

u 1 – управление, сформированное энергией ноосферы человека, этносферы Е 1;

u 2 – управление, сформированное энергией аналитического ума Е 2;

u 3 – управление, сформированное биофизической энергией Е 3;

u 4 – управление, сформированное энергией души Е 4(энергией контроля).

В процессе жизнедеятельности возможны следующие ситуации, обусловленные состоянием психоэнергетики этносферы, эгосферы:

– управления u 1созданы страстями: низменными, разрушительными (обозначим u 1 –); возвышенными, созидательными ( u 1 +);

– управления u 4созданы эмоциями: отрицательными ( u 4 –) и положительными ( u 4 +);

– управления u 3есть физические процессы: созидание ( u 3 +) и разрушение ( u 3 –);

– управления u 2есть умственные процессы: созидание ( u 2 +) и разрушение ( u 2 –).

Рассмотрим трехмерное пространство. Ситуация, когда имеет место вектор ОМ 1, соответствует идеальному функционированию социосферы (рис. 2.1), когда все энергии и управления направлены на созидание. Ситуация ОМ 2(рис. 2.2) означает, что все энергии направлены на разрушение, социосфера представляет собой «цивилизацию смерти» в отличие от предыдущей – «цивилизации жизни». При этом мы выделяем внешнее энергетическое пространство (базис), порожденное личностными энергиями ( Е 1, Е 2, Е 4); внутреннее энергетическое пространство ( E* 1, E* 2, E* 4), порожденное сущностными энергиями человека, этноса и этносферы. Эти пространства не совпадают. Человек – это существо, с одной стороны, биосоциальное, с другой – индивидуальное. В связи с этим ему свойственно в одних областях жизнедеятельности (например, личной жизни) стремление к индивидуальности, а в труде – к единению. Все ограничения он хочет иметь индивидуальные, в том числе индивидуальную оценку труда (это его личное). Нуждается в анализе путь от личности через семью, общину, клан – к государству. Этот анализ связан с проблемой экономического развития общества и с политическими и силовыми основами обеспечения жизнедеятельности.

Рис. 2.1 Рис. 2.2

Обеспечение безопасности таких сложных систем, как социальные, обуславливает:

1. Необходимость учета качеств или возможностей и условий деятельности носителей естественного интеллекта: человека и различных форм организованности людей. Отсутствие общепринятых унифицированных «индикаторов» человеческих качеств и возможностей крайне затрудняет решение задач обеспечения безопасности сложных систем и приводит в большинстве случаев к игнорированию этих аспектов. В результате возникают новые угрозы, в частности угрозы техносфере.

2. В мировой практике по инициативе ООН с 1990 года введены количественные показатели оценки человеческого потенциала. Отмечая важность инициативы ООН по привлечению внимания к оценке человеческого потенциала, следует заметить, что введенных показателей явно недостаточно для решения широкого круга практических задач обеспечения безопасности и развития сложных систем. Кроме того, сегодня недостаточно внимания уделяется методологии использования данного подхода для решения практических задач, не проработаны аспекты учета специфики различных типов социальных систем: человек, группа, предприятие, город, регион, государство и др.

3. Сегодня в российской науке в Институте человека РАН и ряде других организаций сделаны первые шаги в разработке методологических основ оценки и использования человеческого потенциала в различных сферах практики, достигнуты определенные успехи в разработке методического обеспечения [102]. В основу положена концептуальная конструкция, которая ориентирована на «опережающий» образ человека. В частности, были выделены следующие группы показателей:

– здоровье (физическое и психическое);

– знания и квалификация;

– адаптированность к социальной инфраструктуре общества;

– культурно-ценностные ориентации;

– психологическая компетентность.

В части методологических разработок следует рассматривать человеческий потенциал как объект управления и ставить задачи его сохранения, развития и реализации. Важной является связь человеческого потенциала в различных областях знаний и практики, в том числе: в социально-организационном аспекте связь с понятием «человеческие ресурсы»; в экономическом аспекте – «человеческий капитал»; в социально-экологическом аспекте – «жизненный потенциал»; в экзистенциальном, духовно-практическом аспекте – «личностный потенциал».

Энергетический потенциал социальной среды, согласно современным научным исследованиям, для стран, которые совершили демографический переход [40], является основным показателем прироста средней продолжительности жизни. В работе [10] показано, что отношение прироста Δ Т к приросту удельного энергопотребления Δ Е есть постоянная К , изменяющаяся в достаточно узком интервале значений (рис. 2.3):

К = Δ Т/ Δ Е = 0,6÷1,0 {год/Мвт·ч/(чел.·год)}

Отметим, что между Δ Е и экономическими индикаторами существует связь.

Сегодня одним из основных показателей благосостояния страны является годовой валовой национальный продукт (ВНП) [36], который отражает конечные результаты экономической деятельности и включает, помимо чистой продукции отраслей материального производства, амортизацию основных производственных и непроизводственных фондов, доходы, полученные в непроизводственной среде и от внешнеэкономической сферы.

В работе [10] указана прямая пропорциональная зависимость между годовым ВНП ( Х ) и удельным энергопотреблением (£) (рис. 2.4).