Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

Некоторые процессуалисты выражают сомнение и о соответствии принципу презумпции невиновности особого порядка судебного разбирательства, поскольку в этом случае суд постановляет обвинительный приговор, основываясь на одном лишь признании вины обвиняемым и доказательствах, хотя и имеющихся в материалах дела, но не исследованных в судебном заседании. На наш взгляд, и в этом случае нужно исходить из права обвиняемого признать себя виновным в совершении преступления и, тем самым, прекратить имеющийся между обвинением и защитой уголовно-правовой спор, при условии, что такое признание является осознанным и добровольным. Поэтому в особом порядке судебного разбирательства главным является механизм надлежащей проверки обстоятельств признания обвиняемым своей вины. Суд согласно ч. 7 ст. 316 УПК постановляет обвинительный приговор только при безусловной доказанности обвинения. Поэтому предварительное расследование по уголовному делу, которое потенциально может быть рассмотрено в особом порядке, осуществляется без каких бы то ни было ограничений, а суд при наличии сомнений в обоснованности обвинения должен прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Обсуждается в науке и вопрос о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу состязательности, хотя, на наш взгляд, развитие идеи компромисса в сфере уголовного судопроизводства стало во многом возможно именно благодаря официальному признанию состязательности принципом уголовного процесса. Состязательность есть спор между равноправными сторонами. Согласие сторон ограничить предмет спора не исключает продолжение спора по другим вопросам – о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию, изменения квалификации, о виде и размере наказания, в некоторых случаях о гражданском иске. Равноправие сторон в особом порядке судебного разбирательства обеспечивается требованием об обязательном участии в судебном заседании обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя; стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, заявлять ходатайства, высказывать мнение по вопросам, подлежащим разрешению судом; возражения сторон против применения особого порядка имеют для суда одинаковое значение. Суд и в особом судебном заседании сохраняет роль независимого и беспристрастного арбитра. Постановленный им приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В этой связи высказанное в науке мнение о том, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, отражают позицию сторон в деле, а само судебное решение, в свою очередь, представляет собой удостоверение сделки с правосудием [45] См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научи, ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 516–530; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. – С. 498 и след.; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – С. 552; Смолин А.Г. Указ. соч. С. 104; Александрова И.А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска./И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. – Нижний Новгород, 2007. – С.55 и ел. , представляется неверным.

Резюмируем изложенное. Компромиссные процедуры, предусмотренные действующим УПК, представляют собой способ разрешения конфликта на условиях, удовлетворяющих интересам обеих сторон. Достигнутый сторонами компромисс исключает необходимость прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов и предполагает видоизменение прав и обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их осуществления. Компромисс делает ненужным применение уголовной репрессии или влечет ее смягчение и, как правило, связан с упрощением порядка производства по делу.

Для полного уяснения сущности компромиссных моделей российского судопроизводства, на наш взгляд, следует учесть зарубежный опыт использования подобных конструкций, имеющих более длительную историю. Однако поскольку модернизация уголовного судопроизводства с учетом чужого опыта уже превратилась в серьезную проблему отечественной науки (следует ли далее менять наш уголовный процесс и на какой основе; принесут ли нововведения пользу или вред), возникает необходимость обратиться прежде к собственному историческому прошлому: имелись ли в отечественном уголовного процессе процедуры, похожие на современные компромиссные, и в каком направлении происходило их развитие.

Компромиссные модели судопроизводства в современной России – следствие длительного исторического процесса дифференциации его форм.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы – проблема, удерживающая внимание теоретиков и практиков достаточно давно. Необходимость дифференциации уголовного судопроизводства признавалась большинством русских процессуалистов [46] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – С.503; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – СПб., 1914. – С. 503–504; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1905. – С. 165; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процеса. – М., 1913 // Allpravo.Ru – 2004. URL: http: //www.allpraYO.ru/library/docl897p/instrum3553/item4068.html (10 марта 2009 г.). и учитывалась в процессе законодательной деятельности. Древний русский процесс носил ярко выраженный частно-исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи [47] См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России./. – СПб., 1843. – С. 127–130. , конфликт мог быть разрешен на основании согласия сторон участников конфликта. Русская Правда [48] Русская Правда. Краткая редакция // Древнерусское государство и право/ Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998. – С.61. закрепляла право потерпевшего на кровную месть или отказ от нее в обмен на получение платежа за причиненный вред. В Двинской уставной грамоте (1397–1398 гг.) [49] См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. А.Н. Насонова, Л.В. Черепкина, А.А. Зимина. – М., 1955. – С. 181. (ст. 3) и Псковской судной грамоте (1397 г.) [50] См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. В.Л.Янина. – М., 1984. —С.339. (ст. 80) устанавливалась возможность примирения потерпевшего и виновного до обращения в суд. При этом они могли вступить в соглашение-как непосредственно, так и через посредника. Условием примирения являлось возмещение вреда и испрошение прощения. Судебники 1497 г. [51] См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. А.Н. Насонова, Л.В.Черепкина, А.А.Зимина. – С.55, 61. (ст. ст. 4, 5, 53) и 1550 г. [52] См.: Там же. С. 102. (ст. 31) допускали возможность мирного разрешения уголовно-правового конфликта уже после обращения в суд. Признание лицом своей вины в совершении преступления освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию [53] См.: Чернявский, Т.А. Русская правда (с коммент.) / Т.А.Чернявский. – Н. Новгород, 1998.—С. 51 .