Сергей Грипич - Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации

. Несомненно, большее внимание уделяется защите интеллектуальных прав других субъектов гражданских прав и на международном уровне, несмотря на то, что «органы государственной власти так же, как и предприниматели, и потребители, могут оказаться жертвами контрафакции и пиратства. Иногда контрафактные и пиратские товары и услуги поставляются в результате государственных закупок, таких лотов, как электроника, оборонные изделия, комплектующие, программное обеспечение и медикаменты. Вполне очевидно желание поставщиков заработать больше, поставив дешевые подделки, и порой очевиден соблазн лиц, ответственных за государственные закупки, приобрести дешевые компоненты вне зависимости от их происхождения и качества. Результатом могут стать всевозможные риски и убытки, включая выход оборудования и систем из строя, проблемы с безопасностью, потерянное время, потраченные государственные средства и во многих случаях угрозы человеческому здоровью и жизни» [4] Интеллектуальная собственность: Рекомендации для предпринимателей"//"Международная торговая палата", 2011. .

В науке неоднократно отмечалось [5] Ситдикова Л.Б., Крылова Е.Б. Интеллектуальные права публично-правовых образований // Юрист. 2011. N 12. С. 28 – 32. , что участие ППРО в отношениях по поводу интеллектуальных прав слабо урегулировано в российском законодательстве. Так, например, в советский период М.И. Брагинский отмечал, что "государство в лице конкретного государственного образования или административно-территориальной единицы выступает носителем авторских прав крайне редко" [6] Участие Советского государства в гражданских правоотношениях / М.И. Брагинский. М.: Юрид. лит., 1981. С. 118. . Аналогичную точку зрения мы встречаем и в современной литературе. По свидетельству Е.А. Суханова, «участие Российской Федерации или ее субъектов в правоотношениях в сфере исключительных прав носит характер исключения» [7] См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 389 (автор главы – Е.А. Суханов). и обусловлено в основном прямым бюджетным финансированием создания патентоспособных объектов по государственному заказу (в сфере патентного права).

Спорным являлся и вопрос о принадлежности исключительных прав Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и другим публично-правовым образованиям. В литературе можно встретить ссылки на мнения юристов о том, что Российская Федерация не может быть владельцем интеллектуальной собственности [8] Терлецкий В., Ульянов Н., Горбатов А. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передела интеллектуальной собственности // Эксперт – Урал. 2001. N 7, Ливадный Е.А. Государственная интеллектуальная собственность на продукцию военного назначения: основания возникновения//Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001 .

Мало, кто из цивилистов, уделял внимание исключительным правам ППРО. Лишь В.А.Дозорцев [9] Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. М.: Статут, 2003. С. 277 – 337; Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89 – 100; N 12. С. 77 – 89; 2003. N 1. С. 90 – 109. отмечал, что «весьма острым стал вопрос о «казенных» результатах, созданных за счет государственного бюджета – "казны" (ч. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ)». О важности и остроте проблемы свидетельствовали целый ряд специальных нормативных актов [10] См., например: Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" // СЗ РФ. 1998. N 20. Статья 2146 (на основе Указа издано Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" // СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4964. В настоящее время действует в редакции от 14 июня 2001 г.); Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3756 (на основе Указа издано Постановление Правительства Российской Федерации от сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"// СЗ РФ. 1999. N 36. Ст. 4412). См. также: Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 1607-р // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803. . И как далее отмечал В.А.Дозорцев, «правовые отношения с публично-правовыми образованиями, в том числе и гражданско-правовые, обладают существенными особенностями» [11] См. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89 – 100; N 12. С. 77 – 89; 2003. N 1. С. 90 – 109. .

История обладания исключительным правом государством имеет незначительный период развития.

Так, А.П. Сергеевым указывается, что в XIX веке во времена Российской империи первые привилегии на издание произведений в некоторых случаях выдавались казенным учреждениям… и иным юридическим лицам публичного характера [12] См. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М.: «Проспект», 1996. С. 37 .

Советское законодательство в свою очередь также не конкретизировало особенности прав государства на РИД и не определяло способы наделения юридических лиц от имени государства такими правами. К тому же большинство юридических лиц были основаны на государственной собственности, в связи с чем разграничения прав на различные объекты не требовалось.

О начале становления законодательства о правах НПРО на интеллектуальную собственность можно говорить применительно к началу 90-х гг., когда были приняты основные законы об отдельных видах объектов исключительных прав. В их числе Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" [13] Ведомости РФ, 1993, N 32, ст. 1242 , Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" [14] Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2325 , Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" [15] Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2322 , Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 [16] Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2319 , Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" [17] Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2328 , Закон Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях" [18] Ведомости РФ, 1993, N 36, ст. 1436 и др.

Читать дальше