Сергей Грипич - Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации

Рецензенты:

Н.З. Мазур,д-р экон. наук, проф.,

Б.С. Касаев,д-р экон. наук, проф.

В настоящее время проблемы охраны интеллектуальной собственности стоят довольно остро в нашей стране. Переход Российской Федерации на инновационный путь развития обусловлен необходимостью более эффективного обеспечения прав Российской Федерации и других публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности путем выработки правового механизма определения и закрепления исключительных прав на объекты, созданные за счет средств публичных образований, а также их использования и распоряжения ими.

Отсутствие необходимых инструментов и процедур, позволяющих государственным заказчикам закупать инновационную продукцию, а государству в целом стимулировать за счет государственных закупок создание такой инновационной продукции, не дает возможности увеличению доли страны на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг.

В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 год, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р, отмечено, что существующая система государственных закупок препятствует доступу инновационной продукции в систему государственного заказа [1] Собрание законодательства РФ. 2012, N 1, ст. 216 .

По-прежнему невысока активность публично-правовых образований, государственных предприятий и учреждений в договорах, объектом которых выступают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Так, лишь в 19,9 % от всех зарегистрированных в 2012 г. Роспатентом договоров в качестве передающей стороны и в 6,4 % – в качестве принимающей стороны выступают государственные организации, в остальных случаях сторонами договоров о распоряжении исключительными правами являются негосударственные организации или юридические лица [2] Отчет о деятельности Роспатента за 2012 год. С. 27 – 28//www.rupto.ru .

Отсутствие единой правовой базы в части определения особенностей публично-правовых образований как обладателей исключительных прав в целом и в отношении отдельных объектов в частности также не способствует переходу Российской Федерации на инновационный путь развития. Законодательство об исключительных правах публично-правовых образований на РИД и средства индивидуализации носит разрозненный характер. Имеют место многочисленные противоречия в законодательстве, регулирующем государственные и муниципальные контракты на создание результатов интеллектуальной деятельности, например, в части требований к конкурсной документации при заключении контракта с лицами, обладающими интеллектуальными правами на РИД. Не определена правовая судьба исключительных прав публично-правовых образований на РИД и средства индивидуализации, в том числе на те объекты, которые созданы за счет бюджетных средств, но при этом фактически не используются правообладателем. Отсутствует механизм реализации исключительных прав при совместном обладании ими публично-правовым образованием и другими участниками гражданских правоотношений. В правоприменительной практике неуклонно растет число нарушений и споров в сфере проведения конкурсов на заключение государственных и муниципальных контрактов, в том числе споров, связанных с исключительными правами.

Не менее важной правовой проблемой является отсутствие единства в определении лиц, выступающих в качестве представителей от имени публично-правовых образований в этой сфере, в том числе в отношении государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Гражданский кодекс РФ не выделяет те объекты, исключительные права на которые могут принадлежать публично-правовым образованиям, не содержит отдельной нормы о правовом положении публично-правовых образований как участников отношений, объектами которых выступают исключительные права, не конкретизирует виды принадлежащих им интеллектуальных прав, а также не содержит унифицированных норм об основаниях приобретения и прекращения таких прав. В связи с этим возникают споры относительно принадлежности публично-правовым образованиям исключительных прав на отдельные объекты смежных прав, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, секреты производства (ноу-хау) и др.

Нет единства как в науке, так и в законодательстве в подходах к определению правового режима переданных государственным и муниципальных предприятиям и учреждениям исключительных прав на РИД, а также приобретенных ими прав в процессе хозяйственной деятельности.

В представленной монографии представлены результаты исследования автора, которое было направлено на выявление теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, объектом которых являются исключительные права на РИД и средства индивидуализации, с участием публично-правовых образований, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, выступающих в том числе от имени публично-правовых образований.

Теоретическая и практическая значимость представленных в монографии результатов исследования заключается в предложениях автора по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, регулирующие участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, объектом которых выступают РИД и средства индивидуализации.

Участие публично-правовых образований (далее – ППРО) как субъектов гражданских прав в отношениях, объектом которых выступают РИД и приравненные к ним СИ, не нашло достаточного отражения в науке в отличие от таких участников гражданских правоотношений как физические и юридические лица [3] Гаврилов Э.П. Юридические лица – авторы произведений//Патенты и лицензии, 2006, N 12; 2007, N 1, Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник. М.: Статут, 2011. (глава 4), Городов О.А. Субъекты прав на СИ// Предпринимательское право, 2005, N 4, Тулубьева И. Артисты как субъекты смежных прав//Бизнес-адвокат, 2006, N 19, Иванов Н. О субъекте прав на фонограмму по российскому законодательству//Гражданское право, 2005, N 4, Шадрина Т.В. Субъекты инновационной деятельности//Юрист, 2005, N 8, Шехавцова А.Ф. К вопросу о правовом положении продюсера в процессе производства кинопродукции при заключении договоров с авторами фильма//Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 5