Андрей Медушевский - Размышления о современном российском конституционализме

Начав исследование абсолютизма, автор занялся историческим сравнением переходов от абсолютизма к конституционным монархиям; конституционализму, его периодичности, что привело к постановке проблемы динамики конституционализма в сравнительной перспективе. Сравнительный анализ абсолютизма, конституционных революций и конституционных реформ Нового и Новейшего времени позволил нам обратиться к анализу российской специфики. Впервые была систематически рассмотрена проблема старого порядка и революции в России, выяснения специфики российских форм абсолютизма, логики трансформации сословного строя и цикличности перехода к конституционной демократии.

В отличие от других стран, где тема конституционализма и парламентаризма является классическим и магистральным направлением исследований, в России серьезное обращение к ней стало возможно лишь в последнее десятилетие. В науке имперского периода, в том числе историко-правового направления, обсуждение проблемы в академической литературе было затруднено в силу ограничений официальной монархической идеологии, а также отсутствия самого объекта исследования – действующей Конституции. Основной вклад был сделан либеральной юридической мыслью начала XX в., которая рассматривала преимущественно теоретические аспекты конституционализма и была ориентирована на политическую практику данного периода. В постреволюционный период объективный анализ конституционализма оказался совершенно исключен в результате установления диктатуры и создания системы номинального конституционализма, фактически представлявшего собой отрицание конституции в общепринятом смысле слова. В результате образовалась историографическая лакуна, существование которой мешает двигаться вперед как в научных исследованиях конституционализма, так и в его практической реализации. До сих пор сохраняются (в том числе в академических исследованиях) архаичные представления о суррогатном советском «конституционализме» и «парламентаризме», ведутся поиски особого российского пути к правовому государству, имеет место апология правового нигилизма или авторитарных тенденций российской государственности. Следствием этого становится терминологическая неопределенность, трудности классификации, а также определения исторических рамок явления российского конституциона- лизма. Это сделало целесообразным проведение систематического анализа российского конституционализма по трем направлениям: в сравнительной перспективе (как с классическими европейскими моделями, так и с переходными типами нестабильных демократий); в исторической длительности (от первых идей ограничения абсолютизма и конституционных проектов до развитых форм); и в контексте механизмов и технологий реализации.

Корпус источников включает следующие их разновидности: законодательство (прежде всего основные законы – конституции, кодексы, правовые акты, регулирующие отношения собственности, власти, структуру и функции важнейших государственных институтов); материалы (в том числе делопроизводство) основных институтов, занимавшихся принятием конституционных законов (Учредительное собрание, Государственная Дума, Государственный совет, Совет Федерации), законодательным проектированием (от Уложенных комиссий XVIII в. и Законодательных комиссий XIX в. к материалам Юридического совещания при Временном правительстве или Главного Земельного комитета и от них – к материалам Конституционного совещания, разрабатывавшего Конституцию 1993 г., а также современных центров законодательного проектирования); документы, отражающие содержание и направления судебного толкования основного законодательства и правоприменительную практику (например, разъяснения верховной власти, Сената, Конституционного суда); авторитетные мнения крупных теоретиков права (представленные, в частности в трудах представителей юридической или государственной школы); политические и конституционные проекты, разрабатывавшиеся партиями, политическими институтами, группами лиц и отдельными индивидами, выражающие альтернативные концепции государственного устройства (причем независимо от того, оказали ли они реа льное воздействие на позитивное право); наконец, та часть документов личного происхождения, которая отражает сравнительную конституционную проблематику, в частности, переписка деятелей и ученых (например, Б.Н. Чичерина и А. Тьера; С. А. Муромцева и Р. фон Иеринга; Б. А. Кистяковского и М. Вебера; Ф.Ф. Кокошкина и деятелей III Французской республики). Параллельно велась работа по реконструкции аграрных проектов, историко-социологический анализ которых позволил раскрыть эволюцию отношений собственности, государственного регулирования поземельных отношений, позиции социальных групп и административных институтов в ходе радикальных конституционных реформ.

В целом, нами была осуществлена реконструкция отношений общества и государства в рамках такого явления как российский конституционализм: определение этапов его формально-юридического выражения; соотношение конституирующей и конституционной власти на разных этапах; определение социальных носителей конституционной идеологии – политических партий и элитных групп; авторов проектов и мыслителей, определивших направление дискуссий по данной теме.

В основу нашего аналитического подхода был положен метод цикличности. Метод цикличности широко представлен в естественных и гуманитарных науках (например, теория экономических циклов НД. Кондратьева; социологические концепции П. А. Сорокина, теория смены цивилизаций А. Тойнби). Однако до настоящего времени он занимал недостаточное место в социологических и историко-правовых исследовани ях. Восполнение данного пробела представлено в нашей теории конституционных циклов.

Нами предложено следующее определение конституционного цикла. Цикл есть движение системы от одной стабильности к другой через ряд промежуточных стадий, которые характеризуются неполной стабильностью или ее утратой. Конституционный цикл – период времени, в ходе которого в обществе через известные промежутки времени происходит смена основных состояний конституционного регулирования – от утраты старой Конституции (Основного закона) – к принятию новой, а затем трансформации последней под влиянием реальности. Определяющую роль здесь играет социально-психологический компонент – укорененность в умах известных представлений и их последовательная смена под влиянием логики политического процесса. Движущей силой является конфликт правосознания общества и позитивного права. Типология циклов, разработанная на основе их сравнения в разных странах, включает следующие варианты: большие и малые циклы; полные и неполные; правильной формы и деформированные.