Коллектив авторов - Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах. Часть 1

В настоящее время большинством исследователей упускается вопрос о фикциях как методе юридической техники, хотя именно использование этого метода часто является единственно возможным средством регулирования общественных отношений в ситуации «невосполнимой неизвестности», а порой и единственно верным средством технического оформления правовых норм за счет лаконичности и категоричности формулировки.

Так, в объем понятия юридической техники В. К. Бабаев и В. М. Баранов включают технику правотворчества, технику правоприменения, толкования, правореализации 55 55 Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998, с. 73. . Подобного понимания конструкции «юридическая техника» придерживается и большинство современных правоведов. Возможно, данная концептуализация оправдана, например, ввиду столь частого использования юридико-технических средств в различных видах юридической деятельности. Тем не менее необходимо отметить, что эта правовая категория до сих пор является весьма дискуссионной. Так В. М. Баранов считает, что «термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в сил}7 правовой традиции», тогда как то. что принято считать юридической техникой, следует называть юридической технологией 56 56 Проблемы юридической техники: Сборник статей. Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 11. .

Интересным представляется взгляд и О. А. Курсовой, которая определяет правовую технику как «представление, описание или конструирование юридических процедур, производств, процессов, а также инструментов и средств, которые используются при обработке имеющегося фактического материала с целью придать ему качества нормативности 57 57 Курсова О. А. Фикции в российском праве. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001, с. 39. ». Правовая технология, согласно мнению О. А. Курсовой, состоит в том. чтобы объяснить причину и механизм влияния социокультурной среды на правотворческий процесс. Тем не менее в современной юридической литературе, на первый взгляд, правовые фикции определяются достаточно единообразно: суть правовой фикции, ее природа усматривается, прежде всего, в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами. Соответственно, речь идет о вероятностном, предположительном характере фикции, что и позволяет отнести последнюю к так называемым юридическим предположениям. Причем предположительный характер им задается самим законодателем.

Таким образом, на сегодняшний день в отечественной юридической науке отсутствует оптимальный общепризнанный вариант дефиниции «правовая фикция». Более того, вряд ли можно согласиться с концепцией фикции – антипода закона, сформулированной в отечественной юридической науке.

Фикция в современном ее понимании означает нечто, не существующее в действительности, лишь видимость чего-либо, «выдумку», «вымысел». При этом категория «фикция», обозначающая некое вымышленное положение дел, не соответствующее деийвительности, используется юристами в нескольких значениях: фикция в праве, фиктивное правовое состояние и правовая фикция как прием (средство) юридической техники.

В целом, выступая в качестве одного из элементов механизма правового регулирования, фикции должны рассматриваться как одно из общих средств юридической техники, значение которых не ограничивается исключительно правотворческоий или правоприменительной сферой.

Одним из основных направлений национальной (межэтнической) политики государства является политика языковая, представляющая собой совокупность мер, принимаемых государством и обществом по решению задач в области изменения или сохранения существующего в обществе функционального распределения языков, введения новых и консервации употребляемых языковых норм.

Практическая языковая политика предопределяется основополагающими началами-принципами, которые заложены в ее основание. Эти принципы можно разделить условно на соответствующие международным принципам и нормам в области языковой политики и противоречащие им.

К нормативно-правовой базе в области языковой политики международного уровня можно отнести Европейскую хартию региональных языков и языков меньшинств от 5 ноября 1992 года. Декларацию о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятую 18 декабря 1992 г., и ряд других международных актов. Эти акты ориентированы на признание, защиту и поддержку языков, а также предусматривают пути практической реализации мер, входящих в единую систему, направленную на создание условий функционирования и развития языковых систем различных уровней. В этих актах оговаривается и совокупность обязанностей государств по принятию в максимальных пределах имеющихся ресурсов мер для обеспечения полного осуществления прав граждан, в том числе языковых.

Статьей 68 Конституции провозглашено, что Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития. В Российской Федерации принят и ряд законов в рассматриваемой области, в частности Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», Федеральный закон «О национально-культурной автономии». Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и др. Также на данный момент 20 из 21 республики в составе Российской Федерации приняли региональные законодательные акты в области языковой политики. Законы вышеперечисленных субъектов направлены, в первую очередь, на создание условий для сохранения, равноправного и самобытного развития их государственных языков. Эго продиктовано плачевным положением большинства языков народов Российской Федерации, находящихся в состоянии упадка, которое обусловлено рядом факторов. Одной из основных причин косности и неэффективности языковой политики многие считают негативную позицию федерального центра по отношению к попыткам расширения сфер применения национальных языков. Наравне с этим на понижение уровня престижа владения и использования национальных языков влияют стереотипы, уходящие своими корнями в царские времена и закрепившиеся в период с 30-е по 80-е годы. Мнение о приоритетном значении русского языка в сочетании с уверенностью в способности национальных языков содействовать обособлению различных народов продолжает преобладать в обществе. Все это ведет к вытеснению национальных языков в сферу бытового общения с окружающими, что, в свою очередь, сменяется полным умиранием языка как национально-самобытного достояния.