Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

(1) О поступившем требовании арбитражный управляющий делает публикацию за счет должника в ЕФРСБ. (2) Если на требование возражения не поступили, то оно рассматривается в судебном порядке без привлечения лиц, участвующих в деле. (3) В таком случае заявление не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву неявки в заседания. (4) В процессе по рассмотрению требований участвуют по умолчанию основные участники дела о банкротстве и участники обособленного спора. (5) Это не препятствует любому участнику дела о банкротстве заявить свою позицию в процесс по установлению требования кредитора.

Из п. 3 ст. 100 ЗоБ следует, что на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены возражения конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 определены круг основных участвующих в деле о банкротстве лиц и круг лиц – непосредственных участников обособленного спора. При этом каждое из основных участвующих в деле лиц может быть в роли непосредственного участника обособленного спора.

Основные участвующие в деле лица имеют право на участие во всех обособленных спорах и извещаются судом о них; непосредственные участники обособленного спора соответственно участвуют в конкретном споре. Например, предъявивший требование кредитор будет непосредственным участником спора о рассмотрении обоснованности его требования и не будет являться основным участником дела о банкротстве.

Помимо выделенных категорий лиц, участвующих в рассмотрении споров, лица, участвующие в деле о банкротстве (т. е. этот круг несколько не совпадает с « основными» , участвующими в деле о банкротстве лицами), определенные в п. 1 ст. 34 ЗоБ, вправе принимать полноценное участие в любом обособленном споре, то есть и в споре о включении в реестр требований кредиторов.

Возражения против заявленного требования предъявляются в течение 30 дней с даты соответствующей публикации в ЕФРСБ о поступившем требовании (ранее этот срок исчислялся с даты уведомления управляющим соответствующих кредиторов).

Однако нарушение тридцатидневного срока на предъявление возражения не влечет негативных последствий, и суды для принятия обоснованного судебного акта принимают их к вниманию при рассмотрении спора. К данному сроку привязан и срок рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов – он составляет 30 рабочих дней с даты истечения срока на предъявления возражений (п. 8 ст. 100 ЗоБ).

Конечно, суды не всегда укладываются в тридцатидневный срок по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку часто такие споры являются полноценными судебными разбирательствами, в которых присутствует как фактическая, так и правовая сложность; кроме того, такие споры часто осложнены количеством участвующих в них лиц.

Вопрос о сроке рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов является важным для целей сроков проведения процедуры конкурсного производства. Нередки случаи, когда еще не все заявившиеся в двухмесячный срок кредиторы рассмотрены на дату, до которой процедура была введена 54 54 Постановление 15ААС от 02.03.2015 по делу № А32—43578/2013. .

Текущая тенденция судебной практики по рассмотрению требований кредиторов идет по пути рассмотрения любых заявленных возражений на требование кредитора (будет рассмотрено ниже), независимо от того, в какой срок они поступили в суд. То есть судебная практика идет в угоду всестороннему рассмотрению требований кредиторов в ущерб ускоренному порядку рассмотрения требований.

И действующее процессуальное законодательство не позволяет не принимать такие возражения к рассмотрению по существу. Последствия нарушения правил раскрытия доказательств сводятся к отнесению на нарушителя судебных расходов по спору (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ), но не к отказу от их оценки и принятию к рассмотрению. На обязательность учета доказательств, не раскрытых до начала судебного заседания, но представленных на стадии исследования доказательств (при обычном исковом процессе), указывал Президиум ВАС РФ в п. 35 Информационного письма от 13.08.2004 №82. О необходимости тщательного анализа обоснованности требований, что также подразумевает необходимость учета всех возражений, указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Однако полагаю, что в делах о банкротстве большую роль играет оперативность проведения процедуры банкротства; а предъявление возражений соответствующими лицами по истечении тридцатидневного срока объясняется лишь их недисциплинированностью и отсутствием должного уважения к суду и отправлению правосудия. Бремя процессуальных рисков ( необоснованного незаявления возражений в установленный срок) в таком случае должно ложиться на соответствующих лиц в виде участия в деле о банкротстве кредитора, против которого кому-либо из лиц было что возразить.

Перекладывание же на недобросовестное лицо лишь судебных расходов в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ носит больше символический вид порицания правопорядком такого поведения и не может реально влиять на поведение участника спора (особенно если к поздно заявленному возражению присоединились другие участники спора – расходы могут просто по малым частям распределиться среди них).

Мое личное мнение, которое не совпадает с действующим регулированием (читай: пожелание): такие возражения, без должного обоснования, почему они не могли быть заявлены в отведенный для этого срок, должны судом отклоняться без рассмотрения, как заявленные с нарушением, помимо п. 3 ст. 100 ЗоБ, принципов разумности судопроизводства (ст. 61 АПК РФ), состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), принципа добросовестного пользования процессуальными правами (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ) норм о заблаговременном раскрытии доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), и, следовательно, к таким возражениям есть все основания применить принцип эстоппеля – т. е. кредитор при определенных обстоятельствах (в настоящем случае – непредставление возражений в срок по неуважительной причине) теряет право на возражение. Принцип эстоппеля уже применялся в отечественной судебно-арбитражной практике по различным вопросам 55 55 Определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу №303-ЭС14—31, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 №1649/13 по делу № А54—5995/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10 по делу № А60—62482/2009-С7, Постановление 7ААС от 12.02.2014 по делу № А45—10852/2013. .