Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

Даны разъяснения ВАС РФ и против схем с поручительствами должников. Так, если основной должник по обязательству, обеспеченному поручительством, является банкротом и срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 ЗоБ, пропущен на момент обращения кредитора к должнику, давшему поручительство, то суд вправе отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. На это указывает п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 57 57 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А03—8209/2015. . Однако, как указывалось выше 58 58 Подраздел 2.2.2. , Верховный Суд РФ несколько изменил подход в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 – теперь кредитор также может рассчитывать на включение к поручителю зареестр, а не на полный отказ.

Полагаю, что логика, проведенная в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 (отказ во включении в реестр), должна применяться шире – в ситуации, когда основной должник по обязательству ликвидируется, а кредитор не заявился либо после отказа в признании ликвидационной комиссией не обратился в суд, и в результате возможность получения возмещения средств утрачена.

А подход из указанного Определения ВС РФ от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 (включение зареестр) мог бы учитываться в ранее указанном споре про открытие реестра требований кредиторов для гаранта с того момента, как он удовлетворил требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14—100, А44—5100/2012). Подход, избранный кассационной коллегией судей ВС РФ, неоправданно ставит гаранта в лучшее положение, нежели поручителя.

Нельзя не упомянуть и еще об одном инструменте, о котором время от времени говорится, что он используется в противоправных целях лицами, желающими включиться в реестр требований кредиторов – о требованиях, основанных на решениях третейских судов. Полагаю, что популярность данного способа уходит в прошлое в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2016 года ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», которым существенно повышены требования к третейским судам.

Особенность данного способа включения в реестр требований кредиторов состоит в том, что решение третейского суда (речь идет о ситуациях, когда исполнительный лист не получался) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежит проверке по существу. Проверяются лишь основания, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа – то есть основания по ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ соответственно. Таким образом, оспаривание по существу решения третейского суда в рамках установления требований в деле о банкротстве не допускается. На это обращено внимание в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009.

Учитывая легкость формирования третейского суда в недалеком прошлом и легкость получения нужного решения в случае сговора кредитора и должника и возможность признания решения окончательным (т. е. не подлежащим оспариванию) следует сделать вывод, что действительно институт третейского разбирательства может использоваться в каких-либо противоправных целях.

Придание окончательности решению третейского суда не позволит кредиторам и арбитражному управляющему воспользоваться правом, предоставленным им п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 – на оспаривание в вышестоящих инстанциях судебных актов, которыми подкрепляются требования кредиторов. Такое право, по моему мнению, может быть, относительно решения третейского суда может быть реализовано лишь против определения о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). И то данное определение может быть обжаловано лишь в кассационном порядке в течение месяца, что безусловно затрудняет его пересмотр.

Требование, основанное на договоре (сделке), должно быть обязательно самостоятельно проверено судом относительно вопросов, свидетельствующих о его заключенности и действительности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Это соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Заявление против требования кредитора доводов, что оно (требование) основано на оспоримой сделке, в том числе по основаниям, предусмотренным Главой 3.1 ЗоБ, не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку оспоримость необходимо признавать в самостоятельном производстве. При этом конкурсный управляющий, иное лицо, имеющее право на оспаривание сделок должника (ст. 61.9 ЗоБ), может инициировать такое производство по оспариванию сделки и ходатайствовать о его объединении с рассмотрением требования кредитора. Если такое объединение производств не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, они могут быть объединены ввиду взаимосвязанности предметов споров и состава лиц.

При этом наличие самостоятельного производства по оспариванию сделки не является основанием для приостановлении производства по рассматриваемому требованию кредитора. Такие разъяснения дал ВАС РФ в п. п. 4, 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, которые, по сути, аналогичны п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Если сделка в итоге будет признана недействительной, то судебный акт, которым требование включено в реестр, может быть пересмотрено применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

Ничтожность же сделки, на которой основано требование, суд оценивает при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно, а также по заявленным доводам. Для оценки сделки как ничтожной суду в рамках рассмотрения требования не нужно располагать судебным актом о признании ее таковой, поскольку ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной без признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Возражая на требование кредитора при отсутствии возбужденного производства по оспариванию сделки, на которой оно основано, по основаниям Главы 3.1 ЗоБ, заинтересованное лицо может обосновывать суду ее ничтожность по основанию злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Однако чисто практически, на мой взгляд, лучше инициировать самостоятельный процесс до оспаривания сделки (независимо от того, ничтожна она или оспорима) и просить суд объединить споры о включении с признанием сделки недействительной. Это позволит суду более полно сконцентрироваться на требовании о признании сделки недействительной.

Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей имеет свои особенности, обусловленные спецификой законодательства о налогах и сборах, законодательством о социальном и пенсионном страховании, иным специальным законодательством.