Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

Если же заявление на установление статуса залогового кредитора подано за сроком, определенным п. 1 ст. 142 ЗоБ, то суды отказывают 63 63 Постановление ФАС ВВО от 05.12.2013 по делу № А38—6714/2011, Постановление ФАС ВВО от 29.11.2013 по делу № А11—4016/2011, Постановление АС СКО от 19.11.2014 по делу № А32—44/2008, Постановление АС ДО от 18.12.2014 по делу № А73—7241/2013, Постановление ФАС ВСО от 16.05.2012 по делу № А19—14480/10. в признании кредитором статуса залогового, руководствуясь разъяснениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Из указанных пунктов следует, что обращение кредитора за установлением статуса залогового кредитора, предъявленное в суд после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 ЗоБ, влечет лишение специальных залоговых прав такого кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такие же последствия – в виде отказа в признании кредитора залоговым – суды применяют и в отношении первично заявленных требований кредиторов, если они были предъявлены после закрытия реестра 64 64 Постановление АС МО от 09.12.2014 по делу № А40—96491/2011, Постановление АС ЗСО от 09.12.2014 по делу № А45—6153/2013. .

Такой подход в последнем случае (когда требования изначально квалифицируются как зареестровые) – отказ в признании требований залоговыми – представляется не соответствующим разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Сложно представить, что ВАС РФ, говоря о поражении залогового кредитора в специальных правах, предоставленных ЗоБ, приводит пример об утрате права определять порядок реализации предмета залога, а «в уме держит» потерю права на получение удовлетворения кредитором из предмета залога – т. е., по сути, полную потерю залогового статуса. Если в первом случае (когда поздно заявлено требование о признании залогового статуса) возникает неопределенность – как уже учтенные реестровые требования должны квалифицироваться (переводить их в зареестровые?), то в разбираемом случае очевидно, что оснований для отказа в признании залоговых зареестровых требований нет.

Более того, можно посомневаться, что право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога гарантировано именно ЗоБ; оно все же вытекает из ГК РФ.

Таким образом, думаю, что, если и понижать очередность удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, то делать это следует по принципу, примененному ФАС Уральского округа в нижеописанном деле (в контексте ситуации, когда банкрот является залогодателем по обязательствам третьего лица).

В деле № А50—11794/2013 65 65 Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, Постановление 17ААС от 14.02.2014, Постановление ФАС УО от 18.04.2014 по делу № А50—11794/13. у судов имелись разные взгляды на возможность удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк», которое опоздало с включением в реестр требований кредиторов должника, не являвшегося должником по обязательству, но выдавшего залог.

Суд первой инстанции признал банк пропустившим срок на включение в реестр и установил требование как денежное, подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ЗоБ (т. е. как зареестровое).

Вторая инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала банку в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 следует, что « … у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву – право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае должник является залогодателем по чужому долгу» .

Далее суд второй инстанции делает вывод, что банк утратил свои права, связанные с залоговым статусом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет потери залога вне рамок дела о банкротстве), и при этом не должен получать удовлетворение из иного, незаложенного имущества должника. По этим мотивам апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований банка полностью.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционной инстанцией и оставил в силу определение первой инстанции по следующим мотивам: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 говорит о лишении опоздавшего залогового кредитора специальных прав, предоставленных ему именно ЗоБ, тогда как право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставлено ему п. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, такой опоздавший залоговый кредитор, по мнению ФАС УО, имеет преимущественное получение удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога, перед иными зареестровыми кредиторами.

Примененный принцип хоть как-то гарантирует залоговому кредитору возможность получения удовлетворения из предмета залога, но всё же в ординарных ситуациях рассчитывать на удовлетворение не стоит – ведь предмет залога должен быть настолько дорогим, чтобы вырученных за него средств хватило как на текущие, так и на реестровые требования, чтобы дойти до расчетов с залоговым зареестровым кредитором. Таким образом, в любом случае опоздавший залоговый кредитор, по сути, лишается своих залоговых преимуществ, хотя в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 буквально не указано на последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 ЗоБ.

Требование может быть признано залоговым, только если имеется в наличии предмет залога. В случае, когда он отсутствует, то суд отказывает во включении требования как залогового и включает требование как обычное конкурсное 66 66 П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58. . Если впоследствии предмет залога будет выявлен, то определение суда о включении требования в реестр можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам 67 67 Ч. 2 ст. 311 АПК РФ, см., например, Определение АС Волгоградской области от 13.01.2017 по делу № А12—51141/2015. .

Также следует отметить, что арестантский залог, возникающий из запрета на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в делах о банкротстве не применяется. Такое толкование норме дал ВС РФ в Определении №301-ЭС16—16279 от 27.02.2017.

Лично мое мнение относительно такого толкования и запрета его (залога) применения в делах о банкротстве отрицательное.

Верховный суд РФ изложил концептуальную позицию относительно такого вида залога, указав на его принципиальную неприменимость к отношениям при банкротстве.