Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

Условия получения документации и ценностей должны быть разумными и не иметь признаков злоупотребления правом (например, должник находился и вел деятельность в г. Москве, тогда как арбитражному управляющему предлагается получить документацию на Дальнем Востоке).

За непередачу документов (отказ, уклонение), ценностей должника предусмотрена субсидиарная ответственность (абз. 4 п. 4 ст. 10 ЗоБ) с очень существенным размером ответственности по умолчанию, административная ответственность (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), уголовная ответственность (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Следовательно, передавая документацию, ценности, желательно надлежаще сопроводить это документальным образом – по акту приема-передачи с описью того, что конкретно передается. Это позволит избежать неопределенности в дальнейшем, когда против бывшего руководства должника кредиторы либо конкурсный управляющий начнут анализировать его действия на предмет наличия в них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (чтобы пополнить конкурсную массу).

Возможны случаи, когда конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документации, ценностей должника. Это может быть вызвано разными причинами, но в основном они носят организационный характер:

1) управляющий не может обеспечить сохранность этого имущества и «саботирует» принятие этого имущества от бывшего руководства, полагая, что ответственность за его сохранность, пока он его не принял, лежит на бывшем руководстве;

2) документы не описаны, и управляющий не желает их получать без описи , рассуждая, что потом будет невозможно установить, что он получил, а что – нет от бывшего руководства, и будут сложности с привлечением руководства к субсидиарной ответственности.

В таком случае для бывшего руководства самым подходящим вариантом будет вышеуказанный – сразу же уведомить управляющего о том, где, когда и на каких условиях он может получить документацию, ценности.

Повторюсь: передача документации от руководства должника к конкурсному управляющему имеет важное значение как для проведения процедуры, так и для вопроса избежания ответственности за уклонение, отказ от ее передачи.

Если же бывший руководитель уклоняется либо отказывается от передачи документации, ценностей должника, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Такая возможность была предоставлена судам Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в п. 47.

Истребование документации должника и ценностей по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе имеет некоторые особенности. Так, учитывая ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истребоваться должны конкретные документы; однако часто у конкурсного управляющего объективно нет информации об удерживаемых бывшим руководством документах; то есть в заявлении истребуемый перечень документов следует указывать с разумной степенью обобщения (если нет возможности указать конкретный перечень), например договоры с контрагентами за последние 3 года до даты открытия конкурсного производства. Истребование документации в формате – передать всю документацию должника (без разбивки на категории (неконкретные категории) и временные периоды) признаётся неконкретизированным 76 76 Постановление 20ААС от 24.09.2013 по делу № А68—4869/2011, Постановление ФАС ЦО от 04.06.2014 по делу № А68—5633/2011. .

Что касается истребования ценностей, то здесь суды предъявляют более повышенные стандарты к заявлению – следует конкретно указать, какое имущество подлежит передаче.

Также должно быть указано конкретное лицо, у которого находится истребуемая документация, ценности (им может быть любое лицо, не только руководитель должника); обоснование наличия у данного лица истребуемых документов, ценностей (если оно не явствует из обстоятельств); в обратном случае в удовлетворении заявления может быть отказано 77 77 Постановление 17ААС от 09.04.2013 по делу № А60—27933/2012, Постановление 4ААС от 02.10.2014 по делу № А10—749/2010. . Полагаю, что обязанность доказывания отсутствия (наличия их у третьих лиц) соответствующих документов, ценностей должна доказываться лицом, которое в силу своего положения должно было обеспечить их сохранность; то есть, например, должно презюмироваться, что руководитель должника обладает соответствующими документами (ценностями), но он может это опровергнуть.

Исходя из смысла института истребования доказательств – необходимости доказывания невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, – надо также доказать факт неудачных попыток получения истребуемых документов, доказательств.

Порядок рассмотрения заявления об истребовании доказательств – в судебном заседании либо нет – АПК РФ прямо не регламентирован. Это повлекло возникновение двух подходов:

1) когда суды проводят полноценное судебное разбирательство об истребовании доказательств 78 78 Определение АС Пермского края от 01.08.2014 по делу № А50—15010/2012, Определение АС Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07—3871/2012. и

2) когда такие заявления рассматриваются судом без вызова сторон (и, соответственно, на основании ограниченного набора доказательств) 79 79 Определение АС г. Москвы от 25.02.2015 по делу № А40—80484/2014 (применительно к наблюдению) .

Считаю, что оба подхода имеют право на существование . Первый подход предполагает полноценный судебный процесс, где всем заинтересованным лицам дают возможность изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства. Конечно, в таком случае обстоятельства, установленные судом в рамках такого процесса, могут иметь преюдициальный характер, поскольку всем участникам производства были предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав; заочных выводов суд не сделал.

Однако в судебных актах встречается мнение, что, несмотря на фактически полноценный судебный процесс обстоятельства, установленные таким определением, не имеют преюдициального характера 80 80 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 № Ф09—6631/14 по делу № А50—15010/2012. . С таким подходом я бы не согласился; в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что доказательства истребуются по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Полагаю, что ВАС РФ, указывая на это, имел в виду ускоренное истребование документов, ценностей; иначе, думаю, незачем было бы использовать не совсем пригодный для этих целей институт истребования доказательств.

Второй (упрощенный) подход может применяться при условии, что факты, изложенные в определении об истребовании, не будут (не должны) иметь при рассмотрении других споров доказательственного значения и уж тем более преюдиционального (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); иначе получится не основанный на реальности аргумент против бывшего руководства должника, который можно использовать при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности либо к административной (уголовной) по соответствующим составам.