Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

Более того, если придать фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов (ценностей) по ограниченному набору доказательств, преюдициальный характер, то руководителю, по сути, будет уже заведомо не опровергнуть этот факт в других производствах, что может повлечь очень негативные для него последствия. Преимуществом этого (второго) подхода является его срочность.

Ранее , до дачи указанного разъяснения, документы, ценности должника судами истребовались в следующих порядках:

1) в порядке обеспечительных мер 81 81 Определение АС Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70—2611/2009. ;

2) в рамках дела о банкротстве по заявлению об истребовании документации 82 82 Постановление 12ААС от 29.03.2011 по делу № А12—9266/2010, Определение АС Рязанской области от 04.04.2012 по делу № А54—905/2010 (отменено судом кассационной инстанции по основаниям не влияющим на иллюстрацию примера), Постановление 12ААС от 06.02.2012 по делу № А57—8702/2010. .

При этом, полагаю, нет никаких препятствий и для истребования документации, ценностей в самостоятельном исковом процессе.

О не самом удачном применении к отношениям по передаче документации, ценностей правил об истребовании доказательств в арбитражном процессе (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует следующее:

1) оно (истребование), как институт процессуального права, применяется к материально-правовым отношениям (передача документации от одного руководителя к другому не может являться процессуальным вопросом);

2) при этом не оговорено, в каком порядке оно выносится (по ограниченному набору доказательств или в ходе полноценного процесса);

3) смысла в том, чтобы порождать новую категорию споров, когда и ранее суды истребовали документацию, ценности в рамках самостоятельных обособленных спорах, – нет.

Это позволяет сделать вывод, что ВАС РФ имел в виду именно ускоренное истребование документации , ценностей, а не порождение еще одной категории полноценного обособленного спора с применением аналогии права (процессуальный институт применять к материальным правоотношениям).

Однако судебная практика в своем большинстве (кроме, например, Москвы) идет по пути рассмотрения соответствующих заявлений в ходе самостоятельного обособленного спора.

Обращу внимание на несоответствие формулировки п. 47 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ: вместо « …обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника…» указано: «В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему…» .

То есть вместо обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей ВАС РФ указывает на обязанность именно их передачи.

В случае неисполнения вынесенного определения арбитражный суд может выдать исполнительный лист, а также наложить судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК РФ) по общему правилу не может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (ч. 1 ст. 188 АПК РФ); то есть такое определение предусмотрено АПК РФ (что исключает обжалование по п. 3 ст. 61 ЗоБ), но не препятствует движению дела и его обжалование не предусмотрено специально (что исключает обжалование по ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В связи с этим ранее имелась практика судов возвращать (прекращать производства) апелляционные жалобы на определения об истребовании документации, ценностей 83 83 Постановление ФАС ЗСО от 15.11.2013 по делу № А46—18715/2011, Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 по делу № А41—33961/09. .

Определением ВС РФ №309-ЭС14—2930 от 04.02.2015 по делу № А07—3871/2012 данный вопрос был решен в пользу возможности обжалования такого определения в порядке п. 3 ст. 61 ЗоБ по основанию, что « … Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту».

Следовательно, определение об истребовании (отказе) документов, ценностей может быть обжаловано в течение 14 рабочих дней в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (что не препятствует обращению в надзорную инстанцию).

(1) Конкурсный управляющий вправе бесплатно запрашивать у любых третьих лиц информацию о должнике, информацию об имущественном положении контролирующих должника лиц. (2) Отказ в предоставлении запрошенной информации влечет административную ответственность. (3) Запрос можно направлять в электронном виде (через электронное подписание). (4) Запрашивать информацию следует у «стандартных» адресатов (ФНС России, Росреестр и т. п.), а также у тех, кто может иметь информацию о должнике в связи с особенностью его деятельности (например, у Агентства лесного хозяйства соответствующего региона и т. п.).

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ (в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенную информацию физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (последний абзац п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

То есть по сравнению с прошлой редакцией ЗоБ произошло расширение круга лиц , в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать интересующую его информацию об имущественном состоянии. Теперь он вправе запрашивать такую информацию не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника и его контролирующих лицах.