Эдуард Гончаренко - Создать общество социальной гармонии. Эврика

Да, уж. Рушили – рушили, камня на камне не оставили, и построили… мир насилья! В который раз! И тут возникает вопрос: то ли желанная цель —мираж, то ли что-то не так? Не так, ребятушки! Ибо рыба гниет с головы, а ее чистят с хвоста!

То есть, имеет место ошибка научного метода познания, в котором путают причину и следствие. Конкретно, причина человеческих бед находится в способе общественного существования, в его концепции, но ее обычно ищут не в содержании этого явления, а в форме. Такой подход называется позитивизмом.

Эту ошибку допустил и Маркс, полагая, что причина находится в форме собственности на средства производства. Но изменение формы собственности не решило проблемы насилья в СССР. И потому он приказал нам долго жить и разобраться в сути проблемы. Разобрались. И что?

И вот опять назревает конфликт по поводу образа жизни и опять готовятся «чистить рыбу с хвоста». Например, что толку от возни по поводу ограничения вооружений, если не устранена причина гонки вооружений. А причина гонки заключается в идейных разногласиях между полюсами цивилизации – Западом и Востоком. И камнем преткновения на пути к плодотворному диалогу между полюсами является упрямое нежелание Штатов подчиняться закону диалектики или, иначе, закону Творца! Причем, оно побуждается условным рефлексом насчет их исключительности. Мол, божественной нации импонирует божественная доктрина мирового господства. Тут и не надо быть большим психологом, физиологом или невропатологом, чтобы вывести их на чистую воду. Достаточно вскрыть историю создания американской Конституции. И увидим, сколько там ядовитой фальши.

Без сомнений, пропитанный этим ядом американский истеблишмент 90-х не был готов к разумному разрешению мировых противоречий. Но к общественному прогрессу, оказывается, даже Америка благосклонна. По крайней мере, в приоритетах новой внешней политики Штатов, озвученных в последнее время. такая перспектива не призрачная.

2.5. Грезы о гегемонии и реальность

Долго же мы тешились обманом, однако! Вот и грянул гром новым мировым кризисом авторитаризма (неточно называют кризисом мирового капитализма). Этому событию, охватившему нашу цивилизацию в периоде от 2007 по сей день, посвящено много размышлений о его причинах, только не о главной, не о философии позитивизма и соответствующей общественной идеологии.

Поразмышляем об этой причине, кроющейся в общественной идеологии, от которой Запад до последнего времени, как от призрака, шарахается в святом испуге. Мало того, он ощетинивается вооружениями и стремится ее искоренить (!?) по всему свету, мотивируя свою политику мифическими «божественными ценностями» западной «демократии».

Вам – наша забота, ну, да, и милость Еговы

Но стоит заглянуть в ее нутро, то и увидим управляемый хаос под тотальным контролем полиции и спецслужб. То есть – тоталитарный способ существования или, иначе, идеологию. Поди ж ты – в либерализме она также присутствует. Ну, не пугаемся же мы своей нервной системы! А ведь внутри нас также происходит управляемый процесс.

Так вот, если зреть в корень, то оказывается, что способ существования (идеология) современного мира, спустя 150 лет после А. Шопенгауэра («Мир как воля и представление») все тот же, как воля и представление .

Сказано фигурально, в стиле 19 века. Но вполне определенно. И о «ценностях» так же. Философия Шопенгауэра осталась не понятой, как вещь в себе и была отодвинута на второй план шумно ворвавшимся в эпоху становления капитализма марксизмом, который начал активно продвигать свою (!) волю и представление на пути того же позитивизма. Приставкой «нео» последний украсил себя после марксизма.

Впрочем, не удивительно, что классики марксизма, уверовав в свою непогрешимость, отметали на своем пути все, что не укладывалось в их представление. Отмели и философию Шопенгауэра. И, как говорится, выплеснули с грязной водой ребенка.

С волей как бы понятно. Мы ее проявляем повседневно в решении личных задач, инстинктивно подчиняясь естественному императиву выживания. И вполне резонно. Однако не все складывается так радужно на государственном уровне, где волевое принятие решений, обрастая коррупцией, вступает в противоречие с общественными интересами.

Не потому ли, что оно утверждается как бы незыблемым методом практики и, следовательно, субъективизмом власти? Разумеется! Здесь и корень зла или, иначе – логово «сатаны» и сатанинского права сильного. Вот на эту ее черту обратил внимание А. Шопенгауэр, представив в образе «злой Мировой воли» ее негативную сторону.

От сумы да тюрьмы, да армии не зарекайся

Стало быть, субъективизм власти основывается на субъективных представлениях, извлеченных, конечно же, из практики. И тем самим практика стала критерием истины (!?). А последний, как подобает для пущей убедительности, обнаучивается так yазываемой практической философией. Этот блуд в философии называется позитивизмом. Типа мужик задним умом крепок. Кстати, приставку «нео» позитивизм приобрел вступив в эпоху технологического авангардизма.

Коль скоро современная философия (неопозитивизм) является философией практики, и коль скоро она добывает идеи из практики, то она не креативная и потому не способная определять перспективу развития. О чем предупреждали классики философии.

Таким вот образом замкнулся порочный круг варварства, канонизированного по всем правилам. Да потому, что привычка к волевым решениям укоренилась в подсознании и стала знаком научной респектабельности. При этом классическая философия отодвинута на задний план в качестве фундаментального фона.

Как было показано, попытка марксизма изменить мир, опираясь на классическую философию, не оправдала надежд романтиков. Ибо классики марксизма не обнаружили в волевом методе практики конфигуратора порочной власти, которую Шопенгауэр определяет, как авторитарную. При этом он, соглашаясь с Кантом об отсутствии подхода к раскрытию «вещи в себе», допускал возможность ее раскрытия. Тем самим признавая возможность углубленного познания материи и, значит, общественного организма.

Марксизм же ограничился историческим материализмом и подошел к вопросу реформы власти формально, позитивистски, сосредоточившись на изменении формы собственности на средства производства. Соответственно и общественный базис, по-Марксу как производственные отношения, оказался ошибочным. А его-то и надо было пересмотреть и изменить.