Эдуард Гончаренко - Создать общество социальной гармонии. Эврика

И в этом все дело. То есть, плодотворному сотрудничеству между полюсами цивилизации Штаты предпочитают готовить плацдарм у границ России, не щадя укров и их суверенитет.

Конечно же, критический взляд Бжезинского как адепта американизма, отнюдь не углубляется в капиталистическое нутро последнего, где и следует искать причину кризиса американизма.

Цитата: «Я бы даже сказал, что это исторически беспрецедентный феномен в том смысле, что одновременно огромные территории по всему миру стали ареной популистских беспорядков, гнева и реальной потери государственного контроля».

– Так феномен или закономерность? Популизм ведь исходит от стихии капитализма! И гнев! И беспредел! Этого стратег привычно не замечает, а усматривает проблему якобы в нерасторопности администрации США. И, в назидание, по-отечески, как бы шлепает ее по попочке.

Цитата: «Одним из моих наблюдений о Соединенных Штатах является не то, что мы движемся к упадку и сталкиваемся с неминуемым кризисом выживания, а то, что мы теряем контроль над нашей способностью на самом высоком уровне бороться с [мировыми] проблемами, что является основополагающим для нашего благополучия. Мы пока не можем обуздать негативные силы [Россию, Китай и Иран] или выдвинуть руководство для борьбы с ними. Это делает нас, мощную страну, все более лишенной стратегической воли и понимания правильности направления».

– Едва ли. Стратегической воли навалом, а вот с пониманием напряженка. Оглашение Обамой курса на перезагрузку отношений с Россией оказалось отвлекающей риторикой, чтобы усыпить бдительность Раши. И Нобелевский комитет!? Высоко оценив благие намерения Обамы, тут же мечет бисер, угодливо подыгривая Штатам. А причина упадка США известна – в идеологической несостоятельности доктрины американизма. Это – по поводу правильности направления. Но что бы ни случилось, люди всегда ищут простые и удобные объяснения. Да и стратегам, как видно, ничто человеческое не чуждо.

«Что касается Европы, мы увидели в результате того, что произошло в Украине, что мы не можем ожидать от Европы уверенной игры на международном уровне (или даже присоединения к нашим усилиям), когда впервые с 1939 года ей бросило вызов государство [имеет в виду Россию], желающее осуществить территориальную экспансию. Азия немеет от перспектив восходящего Китая, но и за счет увеличения националистических конфликтов между странами-соседями».

– Как ни присоединялось ЕС к усилиям своего атлантического босса, он остался недоволен. Мол, эти шалопаи не только погрязли в своих союзнических проблемах, да еще и проморгали почти наш Крым. За такое журить мало. Санкциями их наказать! Чтоб не повадно было!

Бжезинский лукавит, нарочито искажая порядок вещей и называя играми то, что на самом деле следует назвать грязной экспансией ЕС на восток с целью освоения плацдарма для НАТО, по тайному американскому плану удушения России. Это очевидно и коню.

С отрезвлением и огорчением он признал, что Штаты недооценили стабилизирующий фактор режимов Хусейна, Каддафи и Асада для всего региона. Таки да. Там, где Штаты и их союзники сеяли «демократию» при помощи бомбежек, теперь прогрессирует ислам, порождая волну экспансии и даже (!) эпоху исламизации Азии, Африки и Европы.

«Так что теперь… мы начинаем пожинать бурю, связанную с вторжением в Ирак».

– Ха! Сеяли американскую доктрину, а пожинают исламский фундаментализм. Значит, исламская доктрина обладает большим потенциалом, чем американская. Уж и Европа наполовину мусульманская. Спрашивается – а кто был стратегом у дедушки Сэма? Не Бжезинский ли?

Вот кому надо каяться, уж на том свете!

«То есть мы вступаем в эпоху, когда мы отдаём безусловный приоритет поддержке стабильности, даже если это не является оптимальным с политической точки зрения или точки зрения развития демократии [по понятиям Штатов]. Подход, которому есть много прецедентов в американской внешней политике».

– Значит ли это, что Америка готова к критическому переосмыслению основ своей политики? Поживем – увидим.

«В общем, хотите вы того или нет, мы движемся в мир G-2 плюс» (Большая двойка и другие страны – прим. переводчика).

– То есть, вместо одного царя зверей будет два. А не погрызутся ли? Сто пудов. Ибо закон диалектики развития без третьего высшего действует как закон естественного отбора, по праву сильного. Вот почему ввиду неизбежного конфликта политических структур они не смогут мирно сосуществовать без регулятора. Типа «золотника».

«После второй иракской войны, мы [США] перестали быть прожектором и защитником конструктивного результата. Поэтому, на мой взгляд, было бы лучше договориться с китайцами и русскими относительно того, что в регионе [и в мире] для нас неприемлемая угроза, а что допустимая ситуация».

– Однако, в Капитолии и Белом доме так не думают, если готовятся к силовому противодействию России и Китаю.

То есть, Бжезинский предлагает разработку механизма сотрудничества основных глобальных игроков. Весьма и весьма резонно. Вопрос лишь в том, на какой основе. Их может быть две. Если на основе диалектического подхода (вместо позитивистского) и одноименного мировоззрения, то приветствуем. Иль на прежней основе позитивистского подхода и права сильного в хаосе, когда общественные институты выполняют лишь символическую функцию, начиная от внутренних и кончая ООН. Так на какой?

«Ну, я бы сказал, в первую очередь, прежде чем мы попытаемся создать новые международные институты, мы должны убедиться, что двусторонние отношения могут быть отправной точкой для решения этой проблемы, потому что, если двусторонние отношения – в первую очередь наши отношения с Китаем – не являются стабильными и не признаны обеими сторонами, то ни один международный институт, созданный в этом контексте, не будет работать».

– Потому, что речь – о формуле сотрудничества. А это – проблема философская. Стало быть, Бжезинский полагает стабилизацию мира по-старому, по-американски, с сохранением очагов нестабильности. На основе позитивистского системного подхода и древнего, эмпирического метода, именуемого методом «проб и ошибок». А отсюда и хаос.

Короче, причиной нестабильности является варварский, авторитарный способ существования цивилизации. В форме либерального (диктатура «правых») или коммунистического (диктатура «левых») общества, а также их гибридов (Китай, Венесуэла и др.). Но после его реформирования в демократический способ существования «шахматные гамбиты» стратегов останутся в прошлом.

«И именно поэтому я – в начале этого разговора – совершенно сознательно упомянул существующие национальные государства на Ближнем Востоке, которые имеют некоторую историческую геополитическую жизнеспособность: Турция, Иран, Израиль; Египет потенциально, хотя, вероятно, не очень активно; а затем, на трансцендентном уровне, Китай как равная нам сторона – не совсем понятная нам, с неопределённой долей участия в глобальных проблемах, в такой себе остаточной глобальной стабильности; русские, как только решат своё текущее осложнение с европейцами, будут потенциальными союзниками; Индия и Япония в качестве потенциальных игроков второго уровня; ну а мы и китайцы договоримся о их особом превосходстве на азиатском материке, и нашем в Западном полушарии и Европе, вкупе с особым сотрудничеством с Японией. И это лучшее, что мы можем сделать, и я думаю, мы можем работать на этой основе в течение этого столетия. Будет непросто. Будут опасности и разрушения, но я не думаю, что мы скользим к мировой войне. Я думаю, что мы приближаемся к эпохе большой путаницы и преобладающего хаоса. Значит, скользим».