Эдуард Гончаренко - Создать общество социальной гармонии. Эврика

кулачищем в рожу.

Облизнулся тут бедняга

да – младшего в брюхо!

Только звон пошел. А этот

как заедет в ухо

меньшему, а тот утюжит

тех, что чином хуже,

а те – мелюзгу, а мелочь —

в двери! И снаружи

как кинется по улицам

и – ну колошматить

недобитых православных!

А те благим матом

заорали да как рявкнут:

«Гуляй, царь-батюшка, гуляй!

Ура!.. Ура!.. Ура-а-а!»»

Так и есть. Система авторитарной власти прорастает верху донизу бюрократизмом, то есть, подхалимажем – вверх, безответственностью и коррупцией – вниз. В этом смысле характерно царствование Николая II, который фактически очищал высшие органы власти от людей, способных принести пользу отечеству. Кстати – в противоположность, скажем, Екатерине II. И эта практика для него закончилась трагически.

Т. Шевченко

О стиле авторитарной власти в моих статьях, записях, постах достаточно говорено. А именно, если судить по-взрослому, то в стиле осуществления власти присутствует идеологический вектор, вокруг которого все крутится-вертится. Потому крутись-не крутись, даже если ты венценосная персона, указанный вектор не перехитрить.

По сути, идеологический вектор общества присутствует, и в политическом курсе движения к «светлому горизонту», например, «евроинтеграции», и в стиле государственной машины власти, где он определяется конфигуратором осуществления волевого начала. Как сказано у Шопенгауэра – волей и представлением.

Ныне он авторитарный в виде {субъект→объект}, типа базис. Устанавливается стихийно, по закону естественного отбора, или, иначе, по закону джунглей и праву сильного. Вот поэтому-то «что-то не так в датском королевстве»!

Стало быть, «что-то не так» – это авторитарный конфигуратор власти, обусловленный животным инстинктом выживания (якобы «порок») и исходящий от волевого начала субъективный произвол! Тут мы опять копнули под корень монархию. Так же и в республиках «западной демократии», но под ширмой пресловутой «свободы».

То есть, идеологический вектор общественного развития авторитарного общества является волевым, образно – по щучьему велению по моему хотению и, значит – противоестественным. Вот и порок «божественной демократии» США.

Но политический бомонд в сути мало чего смыслит, так как «варится» в политическом котле и непрерывно борется за власть в жанре либеральной «демократии». И обещает «молочные реки». Как водится – типа дайте мне власть, а тираном я и сам стану.

А власть-то авторитарная (!) и «песня» не новая. Конкретно – бюрократизм, коррупция и популизм, который опять оказался блажью! Потому насчет общественной гармонии в мире укрепился глобальный пессимизм. Особенно ввиду глубочайшего кризиса мирового капитализма, читай – либеральной «демократии».

Что ж, человеку присущ, как и всему живому, «порок», о котором сказано выше. Именно он порождает «волю и представление» в наихудшем своем проявлении вплоть до тирании и деспотии. Однако у человека есть разум, благодаря которому он может его преодолеть и стать царем природы. И это можно осуществить одним способом – построить демократическое государство, в котором указанный «порок» работает и на человека, и на общество. При этом государство освобождается от субъективизма благодаря естественному, диалектическому способу организации и управления и превращается в отлаженный самоорганизующийся вечный двигатель общественного прогресса.

2.7. Бжезинский: наша супердемократия не настолько совершенна…Засомневался, небось? А если точнее – не супер, ни на сколько, и вообще не демократия. Коль Штаты – фашистская республика, а в стране сверхбогачи правят балл, то имеет место олигархический фашизм . Просто Бжезинскому хотелось выдавать желаемое за действительное. Это характерно и для его интервью главному редактору американского издания Foreign Policy Дэвиду Роткопфу, которое состоялось 21 июля 2014 г., где речь, собственно, не о существе «супер-демократии», а о ее стратегии.

Оказывается, З. Бжезинский «маленько» заблуждался. С кем не бывает!

А вот автор публикации об этом интервью в Hvylya.org, давая оценку, как он считает, «одному из самых выдающихся стратегических мыслителей в Соединенных Штатах», по-украински, доверчиво восхищаясь «американ стиль», ну и «стратегическим мыслителем» – само собой.

Мол, Бжезинский предлагает четкое видение… (но в позитивистском подходе), Бжезинский откровенен в указании проблем… (проблем хаоса, по-американски). … он плодовитый автор книг и публикаций, предлагает ясность и широту понимания… (какой подход, такое и понимание – реплики мои).

Давая трезвую оценку ситуации в мире, Бжезинский, однако, выстраивает картину конфликтов по правилам шахматной игры, где сильный бьет слабого. Беспощадно, по праву сильного, негласно действующему в либеральном обществе. И в этом – главный прокол «стратегического» мышления З.Б., свойственного американскому стилю внутренней и внешней политики.

Бжезинский озабочен мировой нестабильностью. Интересно, в каком смысле? В смысле ее сохранения или устранения? Известно, Штаты, на словах, пекутся о стабильном миропорядке. А на деле проявляют средневековый стереотип мышления и субъективно – авторитарный подход. То есть, мир делят на «добро» и «зло», противопоставляют и затем реализуют последний довод дядюшки Сэма. И, ву а ля, американская медвежья услуга состоялась. Очередная. … Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия, Грузия, Украина…

Таким образом, в «четком» видении ситуации в мире Бжезинский подобен грифу, который зорко высматривает очередную жертву американской «заботы» о стабильности. С высоты положения он все видит – что, где, и как, но не видит – почему. Да потому, что нет такой мотивации. Ведь Штатам роль льва в зверином царстве приносит плоды. И не малые – уровень потребления на душу населения самый высокий в мире. На порядок. Типа – кому война, а кому мать родна!

С другой стороны, стратега, как видно, таки беспокоит указанная нестабильность. По понятной в зверином царстве причине. На роль льва появились другие претенденты. Россия и Китай. Проблема. Тут уж интригами «мадридского» двора не обойдется и Штатам предстоит выбор – либо меряться силой, по-звериному, либо, по-человечески, сообща, обустроить новый мировой порядок.

Стратег склоняется ко второму варианту, точнее – к сотрудничеству с Китаем, как бы не замечая недавно созданного, но уже заявившего о себе альянса БРИКС (!?). Странно. Ах, да. Последний же провозгласил новую доктрину мирового порядка, многополюсную и новую резервную валюту. Представьте – без разрешения Белого дома!