Петр Дружинин - Загадка «Таблицы Менделеева» [История публикации открытия Д.И.Менделеевым Периодического закона]

Кроме того, следует иметь в виду, что за годы изучения открытия Периодического закона накопились проблемы, вопросы и внешние несообразности, касающиеся этого издания. В частности, удивительным выглядит: 1) что «в архиве Менделеева не обнаружено ни одного (!) отклика на получение кем-либо оттиска „Опыта…“» [73] Трифонов Д. Н. Версия-2: (К истории открытия Периодического закона Д. И. Менделеевым). [Окончание]. С. 26. ; 2) что нет сведений об «Опыте…» в выявленных письмах самого Менделеева; 3) единственным печатным откликом, который гипотетически можно связать с листком, стала публикация в «Journal für Praktische Chemie», тогда как европейская химическая периодика насчитывала десятки изданий. Также, когда в том же 1869 году, 23 августа, Менделеев выступал в заседании Отделения химии Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве и, как свидетельствует протокол, «сообщил относительно замеченной им периодичности атомных весов элементов и предложенной, на основании этого, в текущем году („Журнал Русского химического общества“, т. I, стр. 60 и его сочинение „Основы химии“)…» [74] Протоколы заседаний по отделению химии / Труды Второго съезда русских естествоиспытателей по отделу химии // Труды Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве, проходившего с 20-го по 30-е августа 1869 года. М., 1870. С. 10. , он не упоминал «листок» вовсе. Теоретически можно было бы предположить, что Менделеев в своей речи «листок» как раз упомянул, но секретарь заседания не внес его в протокол, но это не объясняет, почему в таком случае Менделеев не выправил оплошность при публикации протокола осенью 1869 года в «Журнале РХО» [75] Журнал Русского химического общества. Т. I. СПб., 1869. С. 229–230. .

Перечисленные обстоятельства смазывают довольно стройную концепцию об извещении ученого мира посредством этого листка. Впрочем, факт отсутствия доказательств не является доказательством отсутствия факта; тем более что в архиве Менделеева несколько листков «Опыта…» все же сохранились. Но ощущение туманности в истории с рассылкой листков не может не посещать каждого, кто внимательно вглядится в проблему обнародования Менделеевым открытия Периодического закона.

Попытки Д. Н. Трифонова подробнее разобраться с изданием листка привели его к выводу, что «тираж мог быть готов за 2–3 дня, и, следовательно, Менделеев располагал оттисками в последних числах февраля» [76] Трифонов Д. Н. Версия-2: (К истории открытия Периодического закона Д. И. Менделеевым). [Окончание]. С. 26. ; что «правомернее считать, что рассылка производилась в течение нескольких дней — и до 1 марта, и даже позднее, уже после возвращения Менделеева в Петербург по обследовании сыроварен» [77] Трифонов Д. Н. Версия-2: (К истории открытия Периодического закона Д. И. Менделеевым). [Окончание]. С. 27. . Н. А. Фигуровский утверждал, что Менделеев не только «немедленно опубликовал таблицу и разослал ее», но и «поместил эту таблицу на обороте предисловия к первой части „Основ химии“, уже набранной в типографии и печатавшейся в марте 1869 г.», а 6 марта таблица «была продемонстрирована на заседании РХО» [78] Фигуровский Н. А. Открытие и утверждение Периодического закона Д. И. Менделеева. М., 1969. С. 18. ; также имеется утверждение, что «Опыт…» был разослан перед заседанием РХО «многим химикам России» [79] Козлов В. В., Лазарев А. И. Три четверти века Русского химического общества (1869–1944) // 75 лет Периодического закона Д. И. Менделеева и Русского химического общества: [Юбилейный сб.] М.; Л., 1947. С. 115–265 (цитата с. 168). .

Не обошел эту проблему и И. С. Дмитриев: «Теперь — о рассылке листков с „Опытом“ „многим ученым“. На мой взгляд, рассылка коллегам столь „причудливого“ варианта схемы, каким был „Опыт“, без пространных комментариев о смысле сей таблицы, могла преследовать одну цель — фиксацию приоритета, чтобы там Дмитрий Иванович ни говорил о своем нежелании „поднимать вопросов о научном первенстве“, поскольку „эти вопросы не имеют часто никакого ученого интереса“. Ученого — да, но был еще интерес человеческий, который заставлял Менделеева — человека, замечу, весьма амбициозного — торопиться забить приоритетный колышек, не дожидаясь, когда через два-три месяца выйдет статья с изложением его открытия» [80] Дмитриев И. С. Научное открытие In statu nascendi: Периодический закон Д. И. Менделеева // Вопросы истории естествознания и техники. М., 2001. № 1. С. 31–82 (с. 63). .

Заслуживает особенного внимания то обстоятельство, что французский листок напечатан не только именно с французским (а не немецким, как предписывала традиция — о чем см. далее) сопроводительным текстом, но и с ошибкой в правописании. Последнее заставляет усомниться в том, был ли в действительности тираж осуществлен: ведь ошибка вкралась непосредственно в заголовок: «Essai d’une [!] Systeme…», так что не заметить ее было почти невозможно, а поправить при печатании элементарно (Systeme — мужского рода, так что артикль должен быть «un»). Впервые эта несообразность была отмечена американским физиком и историком науки Сильваном Швебером (Schweber) при обсуждении проблемы листка в 2000 году в Бостоне (при участии И. С. Дмитриева и М. Гордина), а М. Гордин впоследствии уделил значительное внимание этому в своих работах. Вероятно, ошибка эта возникла от того, что первоначально Менделеев употребил в заголовке слово «classification» (fem.), заменив его позже на «systeme» (masc.), то есть, как утверждает М. Гордин, Менделеев попросту не обратил внимания при замене существительного на смену рода и не тронул артикля [81] Gordin M. The Table and the Word // Gordin M. Scientific Babel: How Science Was Done Before and After Global English. Chicago and London, 2015. P. 51–77 (notes: p. 344–349). . Хотя Менделеев владел французским неплохо (но хуже, чем немецким), он мог обмануться, увидев на конце слова букву «e», то есть принял «systeme» за существительное женского рода, особенно с учетом рода слова «система» в русском. Однако эта ошибка важна прежде всего для того, чтобы окончательно понять: издание это если и печаталось, то без корректора, обязательного в типографских работах.

3.

Публикация «Опыта…» в «Journal für Praktische Chemie» (Leipzig, 1869, Bd. 106. Heft 4) является перепечаткой листка, и как мы уже говорили выше, если бы не эта публикация, то у нас не было бы никаких подтверждений, что листки «Опыта…» вообще куда-либо рассылались. Собственно, об этом и пишет Д. Н. Трифонов в комментарии к первопечатным листкам: «Известно лишь, что один оттиск оказался за границей в первой половине марта. В апрельском номере немецкого „Журнала практической химии“ был напечатан „Опыт…“ без всяких комментариев. Да и сам Менделеев, насколько можно судить, ни разу не упоминал о реакции на оттиск со стороны кого-либо из возможных адресатов» [82] Трифонов Д. Н. Версия-2: (К истории открытия Периодического закона Д. И. Менделеевым). [Окончание]. С. 26. . Сразу поясним, чтобы не возвращаться к этому впоследствии, откуда у Трифонова взялась датировка журнала апрелем (поскольку это будет иметь значение в дальнейшем): то был 4-й номер журнала за 1869 год, почему он и был принят за апрельский. Позже это было пересмотрено: «Так как этот журнал выходил два раза в месяц, то можно полагать, что впервые уже в середине или во второй половине марта 1869 г. (по новому стилю) открытие Д.И. было обнародовано в иностранной печати» [83] Д. И. Менделеев: Научный архив. Т. I: Периодический закон / Публ. М. Д. Менделеевой и Т. С. Кудрявцевой. / Ред. Б. М. Кедров. М., 1953. С. 65. ; затем эта дата повторяется Б. М. Кедровым [84] [Кедров Б.М.] Краткие сведения о жизни и научной деятельности Д. И. Менделеева и о его работе над Периодическим законом // Менделеев Д. И. Периодический закон / Ред., статья и примеч. Б. М. Кедрова / «Классики науки». М., 1958. С.746–770 (755). и, наконец, в составленной при участии Д. Н. Трифонова «Летописи» [85] Летопись жизни и деятельности Д. И. Менделеева. С. 110. .