Джордж Зейдан - Ингредиенты. Странные химические свойства того, что мы едим, пьем и наносим на кожу

Что это означает? Напомню: Харрис и его коллеги обнаружили, что у пациентов, о которых молились, исход был немного лучше , чем у испытуемых из контрольной группы. Ладно, прекрасно. Теперь давайте попытаемся объяснить полученные результаты. Каждое из нижеприведенных объяснений полностью соответствует данным, предоставленным Харрисом и его коллегами.

· Бог услышал молитвы и вылечил больше пациентов из группы, о которой молились, но Он не хотел сильно наказывать больных из другой, поэтому сделал различие небольшим.

· Бог услышал молитвы, но Он на самом деле не так всемогущ, как мы привыкли думать, поэтому Его максимальные усилия привели к небольшой, но значимой разнице между двумя группами.

· Бог услышал молитвы, но, чтобы напомнить нам о Второзаконии 6:16 («Не испытывайте Господа, Бога вашего, как вы делали в Массе»), вылечил лишь немного больше людей из группы, о которой молились. Он знал, что это приведет к академическому хаосу, который может вызвать только неоднозначный результат.

· Бог услышал молитвы, но был занят предотвращением убийств, геноцида, плохо скрытого империализма, войн, голода, засухи, ураганов и других катастроф, поэтому у него осталось совсем немного времени, чтобы вылечить несколько человек из самой богатой страны мира, которые были близки к смерти.

· Бог услышал молитвы, но о них также узнал Дьявол, который очень хотел поскорее забрать души пациентов из группы, о которой не молились. Они ожесточенно сражались за каждого пациента. Бог отвоевал чуть больше душ, чем Дьявол.

Можно было бы придумать множество других похожих объяснений, но давайте рассмотрим совершенно другие обоснования, которые также кажутся правдоподобными в свете полученных Харрисом результатов.

· Бог услышал молитвы, но решил не обращать на них внимания. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Иисус, Аллах и Яхве вместе от души посмеялись, а потом снова сели играть в покер. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Наше понимание Бога до смешного неправильное. В действительности это многомерное существо, которое не вмешивается в дела людей. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

· Бога нет. Разница между состоянием здоровья участников двух групп объясняется случайностью.

Похожие варианты можно придумывать бесконечно. Но давайте рассмотрим и другие объяснения, которые тоже объясняют результаты исследования Харриса.

· Поскольку молящимся сообщили только имя пациента, большинство молитв не достигло своей цели. Однако некоторые из них все же были услышаны, поэтому состояние здоровья испытуемых из группы, о которой молились, стало чуть лучше, чем у больных из второй.

· Все молитвы были услышаны, но молящиеся справлялись со своей задачей очень плохо, поэтому у представителей группы, о которой молились, состояние здоровья было лишь немного лучше, чем у пациентов из второй.

· Все молитвы были услышаны, но молящиеся очень устали просить об исцелении совершенно незнакомых людей 28 дней подряд, даже не зная, как они себя чувствуют. По этой причине в первый день их молитвы были просто великолепны, однако в конце срока они сказали что-то вроде: «Дорогой Бог, пожалуйста, помоги уже этому Фреду, аминь», а затем пошли играть в гольф. Однако первоначальных молитв высокого качества оказалось достаточно, чтобы состояние здоровья представителей группы, о которой молились, улучшилось немного больше, чем у пациентов из второй.

Как вы уже заметили, результаты эксперимента Харриса можно объяснить множеством разных способов, и это значит, что он практически не дает представления о том, какой из этих вариантов верный. Я не пытаюсь придраться к ученому: эта проблема характерна для многих рандомизированных контролируемых исследований (и проспективных когортных). Напомню, что анализ ультраобработанных продуктов, проведенный Кевином Холлом, тоже точно не объясняет, почему участники ели больше такой пищи. Это просто преподносится как факт.

Вернемся к Богу. Некоторые люди утверждают (и я с ними согласен), что, когда дело касается религии, исследования становятся еще менее информативными, потому что никто не знает, как Бог поступает (если он существует). Когда речь идет, например, о препарате, мы все соглашаемся с основной информацией о нем, например химической структурой, а также идеей о том, что чем выше концентрация этого лекарства в организме, тем больше вероятность, что его действие, плохое или хорошее, будет заметным. С молитвой все не так определенно. Кто-то даже скажет, что ее нельзя изучать. Какова химическая структура молитвы? Работают ли усиленные прошения лучше? Должно ли вероисповедание молящегося совпадать с религиозной принадлежностью его подопечного? Вопросы и ответы на них бесконечны.

Имеет ли значение точное объяснение? В конце концов, Бог действует загадочным образом. Иными словами, нам необязательно понимать эффект чего-то, чтобы это использовать . Мы точно не знаем, как работает любовь, однако мы все равно женимся, покупаем дома и рожаем детей. Так нужно ли нам знать, как именно действует молитва? Разве недостаточно нам видеть, что она оказывает определенное влияние?

Я в этом не уверен. Мы снова возвращаемся к Мосту истины: думаю, что объяснение того, как курение вызывает рак, подкрепляет вывод о том, что оно в принципе приводит к такому результату.

Какова химическая структура молитвы? Работают ли усиленные прошения лучше?

Но давайте ненадолго оставим в стороне теологические нюансы и просто примем результат исследования как факт: молитва работает. Возникает следующий вопрос: насколько хорошо? Перед началом эксперимента Харрис и коллеги разработали шкалу тяжести состояния пациента, находящегося в кардиологическом отделении. Их подход предполагал начисление определенного количества баллов за разные осложнения, которые могли произойти у больного. Например, если ему требовался временный электрокардиостимулятор, то начисляли три балла. В случае смерти он получал шесть очков. По мере появления осложнений (если они были) у пациентов накапливались баллы, как в гольфе: чем хуже было положение, тем больше начислялось очков.

Итак, насколько лучше было положение группы, о которой молились, чем у контрольной? Если суммировать все баллы, полученные представителями первой, и разделить сумму на число пациентов, то мы получим 7 баллов на человека. Если сделать все то же самое для группы, о которой не молились, мы получим… 6,2 балла. Разница приблизительно составляет один балл, и это значит, что у пациентов из группы, о которой молились, были менее серьезные осложнения, чем у других участников испытания. Как это выглядит на примере отдельно взятого больного? Возможно, вместо желудочковой тахикардии (4 балла) у него была «всего лишь» блокада сердца третьей степени (3 балла). Или, вместо того чтобы умереть (6 баллов), пациент перенес сердечный приступ, но выжил (5 баллов). Разница в один балл статистически значима (Р-значение = 0,04). Таким был итоговый результат исследования.