Борис Миркин - Что такое растительные сообщества

Толчком к расцвету формализма в агрофитоценологии послужила дискуссия, которая состоялась в Ботаническом институте АН СССР в 1934 г. по докладу В. Н. Сукачева "Что считать фитоценозом?". Говоря в общем плане, поскольку то, что считать фитоценозом и что не считать им, вопрос коллективной договоренности, такая дискуссия была полезной. Однако в силу организмистской направленности ее результаты выдвинули в число основных критериев разделения фитоценозов и нефитоценозов не обусловленность состава сообщества условиями внешней среды, а наличие и отсутствие взаимоотношений. Поскольку в агросообществе, естественно, взаимоотношения имели место, оно попало в разряд фитоценозов. Для дополнительной аргументации фитоценотической природы посева агрофитоценологами привлекались также такие признаки сообществ, как наличие ярусности. Тем не менее, как и в луговых сообществах, здесь часто имел место вполне очевидный вертикальный континуум различия феноритмики видов смены аспектов (поочередность зацветания видов). Все эти признаки сходства естественных сообществ и агрофитоценозов были формальными и, строго говоря, ярусность и феноритмика могли быть выявлены и в открытой группировке, где нет сплошной ткани взаимоотношений между растениями.

Усматривая многие черты чисто формального сходства, агрофитоценологи в период 40-60-х годов не видели существенной разницы между посевами и естественными растительными сообществами. В обоих случаях организующим началом считался все тот же всемогущий эдификатор, но если, скажем, эдификаторы еще как-то определяли состав видов-спутников в лесах прямо (через формирование соответствующей фитосреды — режима затенения, выщелачивания почвы опадом и т. д.) и косвенно (индицировали те условия, где вместе могут произрастать виды-спутники), то этого никак нельзя было сказать о пшенице или тем более кукурузе с ее разомкнутым стеблестоем, междурядья которого многократно подвергаются действию механической и химической обработки.

Долгие годы агрофитоценологи видели "философский камень" в идее сопряженной эволюции культурных растений и сорных видов, аргументируя это положение сравнительно небольшим числом фактов существования сорняков-специалистов, подобных рыжику в посевах льна. Организмистами игнорировалось даже то, что можно было утверждать априори,- устойчивость состава многолетних сорняков за счет банка вегетативных зачатков многолетников и семян, причем оба банка определяются именно свойствами почвы и климатом, а не культурами, которые сменяют друг друга в севообороте. Организмисты голословно продолжали утверждать идею сопряженной эволюции и без каких-либо фактических аргументов доказывать естественность формации ржи, пшеницы, кукурузы и т. д. О носящих характер анекдотичных классификациях организмистов-агрофитоценологов было рассказано в гл. 13.

Этот подход к агросообществам можно назвать "гиперфитоценологическим", так как агрофитоценологи видели в посевах слишком много черт, сближающих их с естественными сообществами, которые, в свою очередь понимались ими в организмистском ключе. Их оппонентами (правда, находившимся еще в 70-е годы в меньшинстве, как и положено представителям экстраординарной науки) были ученые-"гипофитоценологи", которые (так бывает, когда хотят разогнуть согнутую палку), увы, совсем не хотели видеть общих черт посевов и естественных фитоненозов. И тем не менее, несмотря на такой обскурантизм, они были много ближе к истине, чем "гиперфитоценологи".

В области "гипофитоценологии" весьма оригинальные высказывания принадлежат ученым, работавшим еще в начале XX в. В частности, В. В. Алехин и И. К. Пачоский рассматривали состав сорных компонентов сообщества как совершенно случайный, подобный толпе зевак, которые никогда не соберутся вместе, если их разогнать. Естественные сообщества в силу способности их к самовосстановлению они, напротив, считали аналогом неких организованных и потому устойчивых по своему составу "коллективов". Уже в наши дни такие "гипофитоценотические" нотки прорывались в некоторых работах А. М. Гродзинского, который с возмущением смотрел на формальные, в равной степени лишенные и практического и теоретического интереса классификации организмистов и призывал их увидеть наконец принципиальную разницу между доминантами агрофитоценозов и естественных сообществ. В полемическом пылу А. М. Гродзинский утверждал, что все признаки сообщества отражают только волю человека, а взгляды тех, кто интересовался ролью и закономерностями сорных компонентов, третировал, как "сорняковую фитоценологию", которая "поощряет размножение сорняков" (!!). Аналогично отрицательно отзывался о сорняковедах и П. В. Юрин.

Несмотря на то что "гипофитоценологи" конечно же были ближе к истине, они были также неправы. Если воля человека определяет географию и топографию культурных доминантов (часто, увы, с большими нарушениями принципа дифференциации местообитания кукурузу одно время пытались сеять едва ли не у полярного круга), то сорные компоненты распределены по экологическим законам дифференциации местообитаний и дифференциации ниш. При этом нет никакого резона добиваться полного уничтожения сорных компонентов агросообществ — это неоправданно дорого и экологически бесперспективно. Крупный австрийский специалист по сорной растительности А. Хальцнер пишет в статье в изданной в 1982 г. монографии, посвященной сорным растениям, что "надо не уничтожать сорняки, а использовать их", так как при невысокой численности у сорных видов больше пользы, чем вреда. Другое дело, что их численность должна быть поставлена под эффективный контроль, но контроль этот не может быть чисто химическим. Гербициды должны использоваться лишь в отдельные годы как некая "пожарная мера", в основном же борьба должна вестись на чисто фитоценологической основе за счет создания режима ценотической замкнутости агросообщества. Этого можно достигнуть высевом интенсивных культур (т. е. культур с ранним развитием и потому большей виолентностью (К), способной подавлять сорные виды), гетерогенности их популяций (в смеси сортов разных видов или выведения специальных сортов с внутренней гетерогенностью) похожих, кстати, на те, что были в старину до начала индустриализации сельского хозяйства.

Сельское хозяйство сегодня как бы повторяет историю растительности нашей планеты, которая происходила в течение мелового периода, когда формировались многовидовые сообщества цветковых, и переходит на создание сообществ на основе принципа дифференциации по нишам, причем намечается два основных подхода: дифференциация временных ниш и дифференциация пространственно-ресурсных ниш.