Борис Миркин - Что такое растительные сообщества

Понятно, что создать механизмы, которые при оттоке питательных веществ с урожаем целиком компенсировали бы потери ресурсов благодаря внутренним потенциям,- задача утопическая, однако во много раз снизить нормы применения удобрений из-за естественного самовосстановления ресурсов — дело возможное. Расходы азота в почве практически целиком можно компенсировать за счет жизнедеятельности бобовых. Запашка всего одного урожая люпина дает почве на 1 га пашни 200 кг минерального азота, который, кроме того, переходит в почвенный раствор постепенно, по мере разложения растений, и потому не вымывается, а почти нацело утилизируется растениями. В условиях тропиков, где выращивается три-четыре урожая в год, возврат в почву азота через бобовые, по существу, уже вошел в практику.

Более того, в тропических странах (Коста-Рика) существуют проекты сорокалетних плодосменов, когда одновременно высаживаются кукуруза, соя, банан, маниок, кокосовая пальма, гевея и, таким образом, постепенно убирая один урожай за другим (а для деревьев соответственно убирая урожай по нескольку лет) и освобождая жизненное пространство для более крупных и долголетних растений, человек как бы моделирует восстановительную сукцессию тропического леса, когда после его уничтожения на смену однолетним травам приходят многолетние, сменяемые затем кустарниками и деревьями. Такой сорокалетний плодосмен не нуждается в удобрении.

Задачу восстановления плодородия можно решать в умеренных шпротах пожнивьем и раннелетним уплотняющим посевом бобовых, хотя селекционерам еще предстоит вывести специальные питающие азотом сорта бобовых, воспользовавшись, видимо, разнообразнейшим материалом, который может поставить им природа так же, как она когда-то поставила предков культурной кукурузы или картофеля.

Современные возможности генной инженерии позволяют верить в пока еще фантастические посевы многолетних злаковых культур с добавлением в их состав низкого бобового, которое может оказываться ниже линии среза во время уборки основного урожая. В конечном итоге такие созидаемые один раз в пять-шесть лет хлебные поля не менее реальны в будущем, чем орбитальные станции, которые 50-70 лет тому назад казались фантастикой и где наконец теперь даже удалось заставить зацвести и плодоносить растения.

Созданные И. Г. Хантимером и Н. С. Котелиной посевы из выходцев с северных пойменных лугов сортов мятлика лугового и лисохвоста лугового на почвах, которые окультуривались со знанием экологии — без оборота пласта, а путем многократного измельчения дернины дискованием, оказались намного рентабельнее, чем посевы овса или гороха, которые постоянно вымерзали. Посевы сохраняются чистыми и почти не засоряются, а семена луговых трав можно получать тут же, в условиях тундры, так как эти экотипы трав адаптированы к короткому, не солнечному (полярный день!) вегетационному периоду. Этот замечательный опыт ныне дополняется введением в культуру местных экотипов канареечника тростниковидного, причем если мятликово-лисохвостные луга дают 25-30 ц/га сена, то канареечник — в два раза больше. И все это — за полярным кругом на широте Воркуты! В любом случае, прежде чем вкладывать неимоверно большие суммы на переделку условий почвенной среды, надо вначале попытаться найти растения, свойства которых соответствовали бы этим условиям. Это дает колоссальную экономию энергии.

Итак, за время поиска "философского камня" в агрофитоценологии случилось немало неожиданных поворотов, во время которых даже казалось, что наука о пашенных сообществах схоластична по своей природе и сводится к механическому перетягиванию закономерностей, присущих естественной растительности на посевы, Более того, как это ни парадоксально, больше для этой науки сделали не дипломированные агрофитоценологи, а фитоценологически мыслящие агрономы, что, однако, не меняет сути дела. Очевидно лишь одно, сегодня фитоценология посевов вступает в наиболее плодотворный период своей биографии и способна в самом ближайшем будущем полностью экологизировать и революционизировать систему растениеводства.

У некоторых читателей после рассмотрения процесса смены парадигм в фитоценологии мог возникнуть вопрос: а настолько ли новая парадигма лучше старой, чтобы ломать весь теоретический скелет науки, окупилась ли эта ломка и, вспоминая поговорку, "стоило ли вообще городить огород"?

Мне бы не хотелось, чтобы таких читателей было много. Наверное, будет не лишним в заключение книги еще раз подчеркнуть основные преимущества видения растительности новой парадигмы, чтобы и читатель и автор окончательно удостоверились в том, что тратили время на эту книгу не зря.

Во-первых, она сняла схоластический вопрос о поисках естественных границ между сообществами и дала фитоценологу уверенность в том, что выделение фитоценоза — это всегда и неизбежно субъективная операция. Но деваться фитоценологу некуда, иного пути у него нет, и он должен редуцировать непрерывность до дискретных сообществ.

Во-вторых, новая парадигма объяснила природу растительного сообщества не загадочными взаимодействиями популяций, а процессом дифференциации ниш в результате конкуренции. Силы фитоценологов были переключены с изучения сообщества как целого на его популяционный анализ, исследование типов стратегий растений и т. д. Такое объяснение было более адекватным естественной растительности и дало правильное направление поискам при решении задач создания искусственных сообществ. Следует начинать не с анализа взаимовлияния компонентов, а с изучения их стратегии, отражающей генетические предпосылки и норму их реакции под влиянием условий среды. Взаимодействия также играют роль (в том числе и аллелопатические), но в подавляющем большинстве случаев много меньшую, чем генетических предпосылок, определяющих развитие популяций.

В-третьих, новая парадигма поставила на реалистические рельсы проблему классификации и картографирования растительности. Фитоценозов и типов фитоценозов существует в природе столько, сколько это нужно практике. Никаких фитоценозов-особей или их типов-видов в природе нет, континуум расчленяется в масштабе, выработанном коллективной договоренностью, и классификационная иерархия не более чем удобная форма выражения результата, которая ничего общего с филогенетическим древом видов растений не имеет. А стало быть,опять-таки не стоит особо затрачивать силы на споры о том, какая из классификаций лучше и какая хуже. Лучше та классификация и та карта, отражающая воплощение классификации в пространстве, которая удобнее для большинства исследователей. В этом случае руководящим должен быть прагматический подход, хотя и не следует трактовать его как отражение идеалистической философии.