Дэвид Лукас - Компьютерный анализ фьючерсных рынков

"Со мной такого никогда не случалось, так зачем к этому готовиться? Зачем мне использовать остановки, если моя система всегда ловит пики и впадины, и еще не было убытка, который я не мог бы себе позволить?"

Это не просто наивно, но опасно. Всегда предполагайте: то, что может случить­ся , обязательно произойдет. Система должна всегда ожидать худшего и быть готовой

с этим справиться. Вы должны всегда стремиться достигнуть полного контроля рис­ков. Не думайте, что, если это не случилось в прошлом, то не произойдет и в будущем.

Вот типичный пример. Многие трейдеры предпочитают испольувать остановки только на закрытии» чтобы избежать потерь на дерганиях при остановках внутри-дневной торговли. Это может быть объяснено тем, что внутридневное ценовое движе­ние непоследовательно, и только закрытия имеют значение. (На самом деле, останов­ки только на закрытии обычно применяются трейдерами, которые были остановлены на потенциально прибыльных торгах, и считающими, что такого больше не повторит­ся.) Можете ли вы представить себе такого глупца, который был в на длинной позиции на SP 16 или 19 октября 1987 с остановками только на закрытии?! Одна только вероятность таких ситуаций должна убедить любого в том, что лучше иметь обычные остановки и стратегию повторного вхождения. Ожидайте наихудшего, тогда вы не будете застигнуты врасплох.

Опасности оптимизации

К сожалению, каким-то образом исказившейся целью многих тестирующих про­ектов становится разработка торговых стратегий, выжимающих максимум возмож­ных доходов из исторических данных. Предположение состоит в том, что, чем лучше они работали в прошлом, тем лучше они будут функционировать в будущем. Если бы это было правдой, то каждый, кто разработал бы историческую модель, хорошо ра­ботавшую в прошлом (подразумевая практически каждого, кто когда-либо использо­вал программное обеспечение для тестирования систем), был бы к сегодняшнему дню очень богат. Очевидно, этого не произошло с большинством трейдеров.

Как правило, тестирование происходит следующим образом. Трейдер покупает самое современное программное обеспечение и необходимые данные. Он складывает вместе несколько любимых технических исследований или графических фигур, кото­рые хорошо себя показали в прошлом, и гоняет компьютер час за часом в поисках точных значений для каждого параметра, которые давали бы наибольший доход. Под впечатлением фантастических результатов побеждает жадность, и он или она начинают сразу же торговать- Неизбежно трейдер попадает в полосу потерь и реша­ет, что что-то не так с его торговыми методами. Наиболее очевидным выходом будет оптимизировать систему снова и избавиться от проигрышных компонентов. Трейдер оптимизирует заново и с удовлетворением замечает, что изменения удалили большую часть проигрышных торгов. Снова уверенный, несмотря на предыдущие потери, он возобновляет торговлю только для того, чтобы получить новую неожиданную серию потерь. Многие трейдеры продолжают такие попытки до тех пор, пока не закончатся либо их деньги, либо терпение. Обычно подводят деньги, приводя их к убеждению, что они непременно добились бы успеха, если бы только могли себе позволить переоп­тимизировать систему и войти в торговлю еще разок. Другие трейдеры заключают, что ошибка кроется в использовании механических торговых систем, и они переклгочаются на субъективные торговые методы, которые никак нельзя протестировать. Потери, разумеется, продолжаются, но сейчас они являются просто результатом неве­зения, плохого исполнения приказов, срабатывания остановок, манипуляций инсай-деров или недостаточного внимания брокера.

Что действительно не так?

Полезно разобрать вышеуказанный процесс и посмотреть, в чем ошибка, и поче­му это произошло. Первым и наиболее очевидным моментом является сомнительная ценность оптимизаций практически в любой форме. Любой индикатор или набор ин­дикаторов покажут огромный доход, будучи оптимизированы для получения лучшей комбинации параметров, даже при использовании случайного набора данных. Ком­пьютер анализирует миллионы комбинаций, поэтому существует очень большая веро­ятность, что некоторые из них, по крайней мере задним числом, будут делать деньги.

При столкновении с соблазном практически мгновенного обогащения, о чем сви­детельствуют вдохновляющие результаты оптимизации, искушение немедленно на­чать торговлю становится непреодолимым. Вера в процесс оптимизации настолько сильна, что трейдеры будут оптимизировать снова и снова, хотя состояние их торго­вых счетов должно было бы подсказать им, что они делают что-то не так. Это про­изошло с нашим трейдером в предыдущем примере. Вы можете услышать, как трей­дер говорит: "Только еще одна оптимизация, и я это сделаю." К сожалению, еще одна оптимизация никогда не решит проблемы.

Оптимизировать или не оптимизировать

Любому, кто верит, что полная оптимизация работает так же хорошо, как пропа­гандируется некоторыми поставщиками систем, не помешало бы прочитать "The Usefulness of Historical Data in System Parameters for Technical Trading Systems" Луиса Б. Лукаса и Б. Уэйд Брорсена. Их работа систематичная и полная. Они тестировали системы следования за трендом, прорыв канала и систему направленного движения Уайлдера, используя 20-летние данные. Единственной переменной, подвергавшейся оптимизации, было количество дней, использовавшееся в каждом вычислении. Этот параметр проходил через временной период от 2 до 60 дней с шагом в 5 дней.

Они сравнивали три различные схемы оптимизации со случайным тестом, кото­рый использовал случайные значения параметра из набора от 5 до 60 дней. Наиболее значительным открытием было то, что стратегии повторной оптимизации ничего не давали в смысле производительности системы. Каждый из методов оптимизации да­вал результаты, незначительно отличающиеся от результатов случайного теста. С использованием оптимизации или без, доходы были в районе от 50 до 60 процентов для системы прорыва канала и от 30 до 54 процентов для системы направленного движения Уайлдера. Они сформулировали следующее: "Результаты всех тестов гово-

рят, что предугадывающие возможности оптимизации ограничены. Оптимизация была не в состоянии прогнозировать набор параметров, который давал бы доход на порт­феле лучший, чем стратегия случайного выбора."

Позвольте нам особо подчеркнуть, что это был строго формальный тест, прове­денный с большим вниманием к деталям. Любой, кто утверждает, что полная оптими­зация работает лучше, чем простое слепое моделирование, столкнется с прямо проти­воположными результатами, которые были только что продемонстрированы.